GARCIA ROBERTO ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GARCIA ROBERTO ENRIQUE.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios relativos a prestaciones previsionales, entre ellas la determinación y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463), cómputo de servicios aportados en forma autónoma y cuestionamiento de la ley 27.609.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; confirmó lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado conforme al art. 68 del CPCCN y art. 36 de la ley 27.423 (estableciendo que, si de la liquidación surgieran sumas a favor del actor, las costas se impondrán a la vencida; en caso contrario, se fijarán en el orden causado); y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Asimismo, la Cámara fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): Sobre inconstitucionalidad y separación de poderes: "La declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico ... no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados ... la contradicción con la cláusula de la Carta Magna es manifiesta y la incompatibilidad es inconciliable." Conclusión sobre la ley 27.609: "Ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." Sobre diferimiento de tratamiento de la PBU y etapa de ejecución: "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto..." (la Cámara, no obstante, dejó sin efecto el diferimiento respecto de la ley 27.609). Sobre costas y precedente de la CSJN: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." También se cita: "conf. CSJN, sentencia del 22.06.2023, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo'." Sobre honorarios: "Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior, en atención a la calidad y extensión de las tareas desarrolladas y teniendo en cuenta las pautas de la ley 27.423 (art. 30)."
- Votos en disidencia o matices: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" respecto de la metodología para servicios autónomos y la PBU, manifestando que aplicar su criterio como Alzada podría incurrir en reformatio in peius; sin embargo, ello no modificó la decisión mayoritaria aquí reseñada.