GOMEZ, ESMERALDA LIBRADA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GÓMEZ, Esmeralda Librada (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios de haberes previsionales; pedido de actualización de la movilidad (se solicitó que se determine según variaciones del Índice de Precios al Consumidor
- IPC) y declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609; impugnaciones sobre modo de cálculo de remuneraciones, aplicación de precedente Makler, tratamiento de la PBU, intereses moratorios, tasa aplicable, costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala A, por mayoría, confirmó la sentencia apelada en los términos del fallo; diferió el tratamiento sobre la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la demandada sustancialmente vencida (art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423); y reguló los honorarios de los profesionales actuantes en la alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (párrafos y citas textuales relevantes): Sobre la actualización conforme a la ley 27.609 y rechazos: "la sentencia dispuso que se actualicen conforme lo establecido en el artículo 4° de la ley 27.609. Por ello, habré de rechazar el planteo." Aplicación del precedente Makler: "atento que el actor posee aportes computados como servicios autónomos, es pacífica la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ... en cuanto entienden que su doctrina resulta plenamente aplicable para redeterminar el haber inicial de los beneficios previsionales que fueron adquiridos bajo la ley 24.241..." y por ello se rechazó el agravio de la ANSeS en ese punto y "confirmar lo resuelto por el a quo." Sobre PBU: remisión a precedentes de la Sala y conclusión de confirmar "la actualización de la PBU." Intereses y tasa: se remite a criterios fijados en precedentes de la Sala (p. ej. autos FRO 13011342/2010 y FRO 20803/2015) para la procedencia y forma de cálculo de los intereses moratorios. Costas y DNU 157/2018: "el máximo tribunal, en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), declaró la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 ... Ello conduce a confirmar la forma en que fueron impuestas las costas en la anterior instancia, conforme lo establecido en el artículo 36 de la ley 27.423." Sobre honorarios: la Cámara entendió que la sentencia de grado no reguló honorarios en porcentaje sino que los diferió hasta determinar el monto del juicio, por lo que rechazó el agravio de ANSeS.
- Disidencia: no consta disidencia decisoria; las Dras. Andalaf Casiello y Vidal adhirieron al voto del vocal preopinante en lo sustancial y concurrieron a diferir la cuestión relativa a la ley 27.609 para ejecución; la resolución fue por mayoría.