CHAPARRO, EMETRIO c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTROS s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Emetrio Chaparro.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad y otros (Gendarmería Nacional y Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina).
- Objeto de la demanda: Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad del Decreto N° 679/1997, que elevó el descuento previsional del 8% al 11% sobre el haber de actividad, retiro o pensión.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por las demandadas y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia; además se impusieron las costas de la instancia a la demandada vencida y se ordenó comunicar a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto conforme a la Acordada N°10/2025.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Es de advertir que el decreto en cuestión modificó sustancialmente el régimen legal de aportes del personal de la institución, elevando el descuento previsional del 8% a un 11% sobre el haber de actividad, retiro o pensión, por considerar que se verificaban las circunstancias excepcionales del art. 99, inc. 3 de la Constitución Nacional para el dictado de decretos de necesidad y urgencia. Tal modificación representó una merma en los salarios del personal de Gendarmería, dando lugar a la promoción de numerosos juicios. El planteo fue resuelto en la causa “Pino, Seberino” (Fallos: 344:2690) en la que la CSJN estableció '…que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional sino que, por el contrario, traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé (arg. Fallos: 322:1726)' y continúa: 'En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del Decreto 679/79.'" "En virtud de las razones de hecho y derecho expuestas, propongo se rechacen los recursos de apelación interpuestos por las demandadas y se confirme la sentencia en crisis, en todo lo que fue motivo del mismo. Finalmente, con relación a las costas de esta instancia, de compartirse el sentido de mi voto, deben imponerse también a la demandada vencida por aplicación del mismo principio objetivo que fuera señalado (art. 68 del CPCCN). No corresponde regular honorarios al apoderado de las demandadas -único interviniente en esta Alzada
- en virtud de lo dispuesto en el art. 2 de la Ley N° 27.423. ASÍ VOTO."
- Votos en disidencia: No constan votos en disidencia; las Dras. Maria Virginia Ise y Patricia Beatriz García adhieren al voto de la Sra. Jueza preopinante (Rocío Alcalá).