AVILA, RAMON BALBINO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Ramon Balbino Avila (por derecho propio, con patrocinio del Dr. José Francisco Iaquinandi).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: recalculo del haber inicial jubilatorio por remuneraciones en relación de dependencia y su ajuste por movilidad; liquidación de retroactivos con intereses; redeterminación de la PBU; declaración de inconstitucionalidad de diversas normas (entre ellas ley 27.609, leyes 27.426, 27.541, y artículos de las leyes 24.241 y 24.463, y normas reglamentarias).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de prescripción liberatoria respecto de las sumas devengadas con anterioridad a los dos años previos al reclamo; se rechazó parcialmente la demanda; se ordenó que el nuevo haber y las retroactividades se abonen con más intereses calculados conforme la tasa pasiva promedio mensual del BCRA; se diferió la actualización de la PBU para la etapa de liquidación (las partes deben acreditar el perjuicio); se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 a partir de 2022 y se ordenó la actualización trimestral con fórmula 50% IPC (INDEC) y 50% RIPTE sin rezago hasta el trimestre ene-mar 2024 inclusive; se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 y del art. 26 de la ley 24.241 para el caso de que su aplicación produzca confiscatoriedad, debiendo acreditarse esto en la liquidación; se declaró la inconstitucionalidad del art. 14 inc. 2 de la Resolución N° 06/09 SSS; se impusieron las costas a la vencida y se diferrió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) Sobre la prescripción: "De acuerdo con lo establecido en el art. 168 de la ley 24.241 (conf. art. 82 de la ley 18.037), prescribe a los dos años la obligación de pagar los haberes devengados con posterioridad a la solicitud del beneficio. Conforme surge de las constancias de autos y del expediente administrativo agregado como prueba, el 06/10/2025 la parte actora efectuó reclamo administrativo ante la ANSeS a fin de que se proceda a reajustar su haber y se liquide retroactivamente lo adeudado en consecuencia, el que fue rechazado por el ente. Por lo tanto, corresponde hacer lugar a la excepción planteada, la que habrá de operar para el período transcurrido hasta los dos años anteriores tal fecha." 2) Sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y la fórmula a aplicar: "La ley 27.609 estableció un mecanismo de movilidad de ajuste trimestral ... En primer término, corresponde señalar que la ley fue sancionada el 29/12/2020 y que adquirió operatividad desde el mes de marzo de 2021 hasta el mes de junio de 2024... En punto a ello, y de acuerdo a lo señalado por la Cámara en el precedente 'ITALIANO'... '...se generó un apartamiento progresivo entre la movilidad aplicada y los mencionados indicadores, que arroja como resultado una depreciación acumulada para los haberes de pasividad en el período comprendido entre los meses de enero de 2021 a marzo de 2024, del 97,29% en relación al IPC y del 66,18% en comparación al RIPTE, que implican en la práctica una pérdida del poder adquisitivo real de entre el 33,70% (RIPTE) y el 49% (IPC)'. En función de lo expuesto, se resuelve declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 a partir del año 2022 y ordenar a la administración demandada a actualizar los haberes previsionales en forma trimestral... con la fórmula indicada compuesta en un 50% por las variaciones en el IPC (Nivel General) del INDEC y en un 50% por las variaciones en el índice RIPTE... hasta el trimestre enero-marzo 2024 inclusive." 3) Sobre la PBU y otras normas: "Que, en punto al pretendido reajuste de la PBU, habrá de estarse a la solución propiciada por la CSJN en los autos 'QUIROGA, Carlos Alberto c/ ANSeS…' del 11/11/2014 y ordenar su reajuste, en caso de que las partes demuestren el perjuicio de su falta de redeterminación en los términos del precedente 'ACTIS CAPORALE', en la etapa de liquidación... A dichos fines... Ese resultado multiplicado por 100 determinará el porcentaje de incidencia, que para reputarse confiscatorio deberá superar el 15%."
- Disidencias: No hay votos divididos ni disidencia formal en la parte resolutiva; la decisión que obliga es la que figura en la Parte Resolutiva final.