Incidente Nº 10 - DAMNIFICADO: CANO, MAXIMILIANO GASTON Y OTROS IMPUTADO: BRAVO, MATIAS HERNAN Y OTROS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

Defensa particular del imputado Fabián Leonardo Ponce (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia previa dictada por la Sala de la Cámara y Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n°2 (parte recurrida / Estado).
- Objeto de la demanda: Admisibilidad del recurso extraordinario federal contra la confirmación de la condena que impuso a Fabián Leonardo Ponce la pena de dos años y seis meses de prisión en suspenso, inhabilitación especial por doble tiempo y costas por ser coautor del delito de apremios ilegales agravados (arts. citados en la causa).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso interpuesto por la defensa particular del imputado Fabián Leonardo Ponce (art. 14, ley 48). Se dejó constancia de la concurrencia de votos de los jueces Sarrabayrouse y Días y de que el juez Morin no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN; y se ordenaron las notificaciones y remisiones correspondientes.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "V. Sin perjuicio de lo recién señalado, corresponde analizar la existencia de una cuestión federal que habilite la intervención señalada. En este sentido, la defensa se ha limitado a sostener la arbitrariedad de la sentencia y la afectación de distintos derechos, principios y garantías mediante fórmulas genéricas, pero sin desvirtuar ni criticar razonadamente los fundamentos de la sentencia de esta sala. Esto evidencia que su planteo refleja una mera expresión de disconformidad con lo decidido, que no es idónea para sustentar la existencia de una cuestión federal (Fallos: 325:1905, resuelto por remisión al dictamen del Procurador General de la Nación). En efecto, bajo la genérica alegación de arbitrariedad y afectación de diversas garantías constitucionales se pretende, en definitiva, fundar un caso federal basado en cuestiones de hecho y prueba que han sido resueltas con fundamentos de igual naturaleza. Todo ello, sin haberse invocado concretamente algún agravio verosímil ni señalado las razones que tornarían arbitraria la decisión." "VI. Por ende, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto."
- Disidencias relevantes: No hay voto en disidencia; el juez Daniel Morin no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN conforme hace constar la resolución.