Incidente Nº 1 - SOLICITANTE: SANABRIA, MIGUEL ANGEL s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa pública oficial en representación de Miguel Ángel Ángel Sanabria. Demandado: Recurso dirigido contra la decisión previa de inadmisibilidad del recurso de casación y sometido a la Cámara Federal de Casación Penal (actuó también el Ministerio Público Fiscal que fue oído). Objeto: Admisión del recurso extraordinario federal deducido frente a la decisión que declaró inadmisible el recurso de casación; se invocan, entre otros, cuestiones relativas a tutela judicial efectiva y aplicación del habeas corpus. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa pública oficial de Miguel Ángel Sanabria, sin costas en la instancia, ordenando su registro, notificación, comunicación y remisión al tribunal de origen mediante pase digital.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes): "La impugnación no cumple, en el caso, con los recaudos requeridos para la interposición del recurso extraordinario establecidos en los arts. 14 y 15 de la ley Nº 48, y en la Acordada Nº4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación –art. 3, incisos d) y e) y 11-." "Por lo demás, 'la doctrina de la arbitrariedad tiene un carácter estrictamente excepcional, y no puede pretenderse, por su intermedio, el reexamen de cuestiones no federales cuya solución es del resorte exclusivo de los jueces de la causa' (C.S.J.N., Fallos: 303:386)." "Es por ello que, oído que fue el Ministerio Público Fiscal, Dr. Raúl Plée, corresponde declarar inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa pública oficial de Miguel Ángel Sanabria, sin costas en la instancia (arts. 257 C.P.C.C.N., 530 y concordantes del C.P.P.N.)."
- Votos en disidencia (si los hubiere): El señor juez Gustavo M. Hornos disintió y votó por conceder el recurso extraordinario federal sin costas, entendiendo que "se observan cuestiones de índole federal ... relacionadas con el derecho a la tutela judicial efectiva (arts. 2.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, entre otros y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional) y la correcta aplicación de la acción constitucional de habeas corpus (art. 43 CN)." Dicha posición quedó en minoría y no integró la decisión del tribunal.