FUENTES JOSE ROQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Reclamó Fuentes José Roque contra ANSeS por reajustes varios y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y declaración de inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241. La Cámara Federal de la Seguridad Social —Sala II— confirmó la sentencia apelada, rechazó los agravios de la demandada, impuso costas a ANSeS y reguló honorarios de la parte actora en el 30% de lo fijado en primera instancia.
¿Quién es el actor?
FUENTES JOSE ROQUE.
¿A quién se demanda?
ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; en particular solicitud de actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de la aplicación del art. 26 de la ley 24.241 y cuestión sobre la fecha de adquisición del beneficio (15/12/2020).
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso costas de Alzada a la demandada vencida conforme la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS” (Fallos: 346:634, 22/6/2023); reguló honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior con más IVA si corresponde; y ordenó devolver las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo):
"Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 15/12/2020, en vigencia de la Ley 24.241 con las modificaciones introducidas por la Ley 27.426."
"En atención a lo resuelto en la instancia anterior sobre el componente PBU, la demandada considera que resulta improcedente su análisis cuando el beneficio ha sido obtenido con posterioridad a la sanción de la ley 26.417. Sobre dicha cuestión esta Sala entiende que del precedente 'Quiroga, Carlos Alberto' no surge que el Máximo Tribunal hubiera limitado la actualización de la Prestación Básica Universal a una fecha determinada de adquisición del beneficio como sostiene la apelante. El único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad con relación a uno de los componentes del haber."
"En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma lo dispuesto en la instancia de grado."
- Disidencia: No hubo disidencia; los Dres. Fantini y Carnota adhirieron al voto que encabeza la sentencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: