LABATE NOEMI HAYDEE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Labate, Noemí Haydée.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional; discusión sobre método de actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, aplicación de índices (Resolución 140/95, DNU/Decretos y Leyes 26.417, 27.260, 27.609, DNU 274/2024), Prestación Básica Universal (PBU), topes de la Ley 24.463, impuesto a las ganancias, y costas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; se impusieron costas de alzada por su orden conforme al art. 36 Ley 27.423; y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos “Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” (Fallos 332: 1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” de fecha 18 de diciembre de 2018. En dichos precedentes la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la aplicación del índice de salarios básicos masde convenio de la industria y la construcción –promedio general, personal no calificado-, utilizado por la Resolución 140/95 de la Administración Nacional de la Seguridad Social, sin limitación temporal alguna." "Conforme lo expuesto, las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en autos “Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” y “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, fecha a partir de la cual será aplicable el mecanismo de actualización previsto en el art. 2 de Ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del derecho." "En consecuencia, corresponde confirmar lo decido por el juez de grado." "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "corresponde confirmar el diferimiento del tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."
- Votos y disidencia: El voto del Dr. Walter F. Carnota propuso confirmar lo decidido por el juez de grado y contener los fundamentos citados; el Dr. Juan A. Fantini adhirió en lo general pero manifestó discrepancia respecto de la recomposición del haber de enero y febrero de 2021, por lo que revocó lo dispuesto en grado sobre ese punto. La Dra. Nora C. Dorado adhirió al voto del Dr. Carnota. La decisión de la Cámara fue mayoritaria y confirmó el pronunciamiento apelado; la posición del Dr. Fantini constituye una disidencia parcial respecto de la recomposición de enero-febrero 2021.