ACIAR OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ACIAR OSCAR.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales, con planteos relativos a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes (art. 9 inc. 3 Ley 24.463), prescripción, intereses, impuesto a las ganancias, aplicación del precedente "Villanustre" y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada (según considerandos), difirió para la etapa de ejecución la cuestión relativa a la aplicación del precedente "Villanustre, Raúl Félix", confirmó en lo demás lo decidido en la instancia de grado, impuso las costas de Alzada a la demandada conforme la doctrina de la CSJN y reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA, devolviendo las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales de párrafos relevantes): 1) “El organismo apela la actualización dispuesta para la Prestación Básica Universal. Se opone a lo decidido en cuanto al impuesto a las ganancias y a la forma en que se impusieron las costas. Sostiene la aplicación de los arts. 9 de la Ley 24.463 y 26 de la Ley 24.241.” 2) “En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ‘Badaro’ del 26 de noviembre de 2007 ... y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria ... Si la diferencia en el monto final supera el 15% del haber de Caja, corresponde su actualización).” 3) “En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado se difiere para la etapa de ejecución de sentencia.” 4) “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.”
- Disidencia: El Dr. Juan Alberto Fantini formuló disenso parcial: propuso revocar parcialmente la instancia de grado en los términos del preceden­te “Grattone Angel Celestino c/ ANSeS” respecto del recálculo de la PBU, proponiendo una metodología diferente para el recálculo de la PBU; sin embargo, esta propuesta quedó en minoría y la resolución mayoritaria difirió la cuestión para ejecución.