ROMERO CLAUDIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROMERO CLAUDIO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre haber previsional, con cuestionamientos respecto de la Prestación Básica Universal (PBU), la aplicación de topes (art. 9 inc. 3º Ley 24.463) y el artículo 26 de la Ley 24.241, entre otros; reclamaba actualización del haber y costas.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte actora por extemporaneidad (art. 266 CPCCN), y se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios. Se impusieron costas de Alzada por su orden atendidas las particularidades de la causa (art. 36 Ley 27.423) y se ordenó devolver las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): "En relación al recurso interpuesto por la parte actora, encontrándose debidamente notificada conforme el art. 259 del Código de rito, y al expresar agravios vencido el término de ley, habiendo apelado la sentencia del juez de grado, corresponde declarar desierto el recurso intentado de conformidad con lo dispuesto por el art.266 y concordantes del C.P.C.C.N." "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma lo dispuesto en la instancia de grado." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Sobre el artículo 26 de la Ley 24.241, corresponde confirmar el diferimiento para la etapa de ejecución de sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar... la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; los tres miembros de la Sala adhirieron al decisorio.