CASAL MARIA JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CASAL MARIA JOSE.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales; planteos de inconstitucionalidad de normas (arts. 1 y 2 Ley 27.426; Ley 27.541 y decretos; art. 1 Ley 27.609; leyes 23.928 y 25.561); impugnación de topes y deducciones; impuestos; intereses; costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, por mayoría, confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso costas de alzada a la demandada vencida según doctrina de la CSJN ("Morales Blanca Azucena..."), reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% sobre la suma que se fije por su labor en primera instancia (más IVA si corresponde) y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen. Asimismo, diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del DNU 274/2024; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que en la liquidación se acredite que la aplicación de los topes genera una quita superior al 15%; y consideró inaplicable la escala de deducción de la Res. 6/09 al haber del actor por haberse adquirido el beneficio conforme la Ley 24.241.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que corresponde confirmar el diferimiento del tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini adhirió mayoritariamente al voto que confirma la sentencia, pero expresó disidencia respecto de la recomposición del haber de enero y febrero de 2021 y manifestó que, en ese punto, revocaba lo dispuesto en la instancia de grado; esa postura quedó en minoría.