TRIPODI PATRICIA RITA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Patricia Rita Tripodi.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios; actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), inconstitucionalidad de normas (art. 9 L.24.463, art.26 L.24.241, art.4 Res. SSS 3/21, art.4 L.27.609), aplicación de precedentes (Villanustre, Makler), impuestos, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme sus considerandos, diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre", del art. 26 de la Ley 24.241 y del Decreto 274/24, confirmó lo demás resuelto en la instancia, impuso costas de alzada a la demandada conforme doctrina de la CSJN (“Morales Blanca Azucena”), reguló honorarios de alzada en 30% de lo que se fije por primera instancia con más IVA y ordenó devolver actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En virtud de lo cual, resulta con total asidero determinar la pauta de actualización, más aún cuando el legislador entre las prescripciones de la Ley 27.609, que remiten a las disposiciones de Ley 27.260 para la fijación del índice de actualización de las remuneraciones, no prevé un índice de recomposición salarial para los mensuales anteriores a marzo de 1991. En este orden, corresponde hacer lugar al planteo de la parte actora y ordenar la actualización de las remuneraciones anteriores al 31.3.1991 consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo a lo indicado por las resoluciones 63/94, 918/94 y 1120/94 hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417 -con sus modificaciones
- y éstas hasta la fecha de adquisición del derecho (Conf. Fallos: 'Elliff, Alberto José c/ ANSeS s/ reajustes varios', sent. del 11 de agosto del año 2009 (Fallos 332: 1914) , doctrina que fue ratificada en la sentencia 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios' de fecha 18 de diciembre de 2018)." "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que corresponde confirmar el diferimiento del tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución. Y es que en virtud de la adopción del DNU 274/2024 y la nueva metodología de movilidad establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 24.241, resulta razonable actuar con cautela... Diferir el análisis de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia permite abordar la cuestión en un contexto de mayor claridad normativa..." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Votos/diferencias: Los Dres. Walter F. Carnota, Nora C. Dorado y Juan A. Fantini adhieren al decisorio; no se registra disidencia en el acuerdo final.