TARSETTI NESTOR ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Tarsetti Néstor Roberto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haber previsional (incluido componente Prestación Básica Universal
- PBU), cuestionamiento de artículos y normas aplicadas (art. 9 de la Ley 24.463; art. 14 punto 2) Resol. S.S.S. 6/09) y pedido de recomposición por aplicación de pautas de movilidad y decretos (enero-febrero 2021).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas de Alzada a la demandada conforme doctrina de la CSJN (Morales Blanca Azucena); se regularon honorarios para la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior más IVA si corresponde; y se devolvieron las actuaciones al Juzgado de origen para su cumplimiento.
- Fundamentos principales (transcripción de pasajes relevantes): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma lo dispuesto en la instancia de grado." "Propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021." "‘...resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros’." (cita respecto del art. 9 inc. 3) Ley 24.463 y doctrina CSJN) "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos: Todos los vocales adhirieron al voto principal (Dra. Nora C. Dorado fue la que expuso los fundamentos; Dr. Walter F. Carnota y Dr. Juan A. Fantini adhirieron). No consta disidencia.