ORTIZ ROQUE ORLANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ortiz Roque Orlando.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes previsionales; impugnación de la movilidad establecida por leyes/decretos (Ley 27.541, Ley 27.609, decretos de emergencia que fijaron movilidad y “bonos”/refuerzos) y solicitud de aplicación de pautas de movilidad anteriores (Ley 27.426/24.241) y medidas relacionadas con topes y deducciones de la Ley 24.463.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó la sentencia apelada y hizo lugar parcialmente a la demanda dentro del plazo del art. 22 de la Ley 24.463, ordenando a ANSeS que reajuste la prestación del actor a enero de 2021 y abone la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiera correspondido de haberse aplicado la ley 27.426, únicamente para los meses de enero y febrero de 2021; además diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y de los “bonos/refuerzos”, declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 si en liquidación se acredita una quita superior al 15%, declaró inaplicable la escala de deducción del art. 9 inc. 2) de la Ley 24.463 respecto del actor, aplicó la tasa pasiva promedio del BCRA para intereses, impuso costas a la demandada vencida y reguló honorarios de Alzada (30%). Devuélvase al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "La parte actora cuestiona la ley 27.541 más decretos dictados en su consecuencia. Solicita la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la ley 27.609 y del art. 9 inc. 2) y 3) de la ley 24.463. Se manifiesta en torno a los bonos de refuerzo previsional." 2) "En este orden, corresponde revocar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021." 3) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%." 4) "Resulta inaplicable al haber previsional del actor la escala de deducción prevista en la resolución Nº 6/09... toda vez que... la parte actora adquirió su beneficio previsional al cobijo de [la] Ley 24.241, el haber previsional del actor queda eximido de esta quita legal." 5) "En cuanto a los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina..."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini disintió del voto mayoritario y propuso confirmar lo resuelto en primera instancia respecto de determinados puntos (confirmación en cuanto a su tratamiento de la Ley 27.541 y decretos), estableciéndose la decisión por mayoría.