ALEM STELLA MARIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: ALEM STELLA MARIS. Demandado: ANSeS. Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios del haber previsional (redeterminación del haber inicial, componente Prestación Básica Universal, aplicación de índices y tasas de sustitución, intereses y otros conceptos conexos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada; difirió el tratamiento del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás objeto de agravios; impuso las costas de Alzada a la demandada; reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior con más IVA, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen. Fundamentos principales (transcripciones literales de los párrafos más relevantes): "Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Diferir el tratamiento artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; 3) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 4) Costas de Alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo”, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 5) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423); 6) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos." "En virtud de ello, habida cuenta la jerarquía que se reconoce a los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación como Máximo Tribunal de Alzada (cfr. Ley 4055 y CSJN: “Baroni, María Cecilia” B.391.XXVI del 16/12/93, Fallos: 316:3073), que motiva el seguimiento de los tribunales inferiores a fin de evitar un dispendio jurisdiccional y no incurrir en soluciones contradictorias, en pos de la seguridad e igualdad jurídica y ante la ley, corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto y confirmar la sentencia apelada." Respecto de la disidencia (relevante): el Dr. Juan A. Fantini expresó su discrepancia con el voto mayoritario y manifestó: "Disiento con el voto que encabeza el presente Decisorio... En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto." (voto particular/diferente que quedó en minoría). Esta disidencia no modifica la decisión de mayoría consignada en la parte resolutiva.