GALEANO CESAR RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GALEANO CESAR RAMON.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales, con cuestionamientos sobre la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la aplicación del índice IPC/ISBIC y planteos de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del Decreto 274/2024.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, la confirmó en lo demás que fue materia de agravios, diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del Decreto 274/2024 para la etapa de ejecución, impuso las costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA en su caso; finalmente, devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos citados relevantes): "Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos T325 P3318)". "En cuanto al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, este Tribunal se pronunció en los autos: 'WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS' Expte. Nº 26695/2024, sent. Fecha 19/08/2025, cuyos fundamentos corresponde hacerlos extensivos a las presentes, por ende, corresponde revocar lo dispuesto en la instancia de grado y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución." "Por tal razón, corresponde diferir el tratamiento del decreto 274/2024 a etapa de ejecución de sentencia, etapa procesal donde podrá evaluarse su real incidencia en la cuantía del haber." "… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros". "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Disidencias relevantes: Hubo diferencias entre los votos respecto del tratamiento de la PBU y del método aplicable; el Dr. Fantini y el Dr. Carnota sostuvieron criterios técnicos sobre la forma de calcular la incidencia de la PBU (aplicando índice "Badaro" y verificando si la diferencia supera el 15%), y la Dra. Dorado adhirió al voto predominante salvo en la PBU donde acompañó la postura del Dr. Carnota. No obstante, la solución adoptada por la mayoría fue la transcripta en la parte resolutiva y prevalece sobre posturas particulares.