CARRERA ALEJANDRO ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carrera Alejandro Alfredo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios del haber previsional, incluyendo revisión de la Prestación Básica Universal (PBU), cálculo del haber inicial (PC y PAP), aplicación de topes (art. 9 inc. 3 Ley 24.463), impuesto a las ganancias y efectos de decretos y la Ley 27.541/27.609 en movilidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso las costas de alzada por su orden atendiendo las particularidades de la causa (art. 36 Ley 27.423) y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "El organismo se agravia por lo resuelto en torno a la Prestación Básica Universal. Cuestiona el precedente 'Quiroga'. Solicita la inconstitucionalidad del Art. 9 de la ley 24.463. Se opone a una recomposición del haber de enero de 2021 con relación a la ley 27.541 más decretos dictados en su consecuencia. Por último, se opone a lo decidido respecto a al impuesto a las ganancias y las costas." 2) "En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro' del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria (esta cuenta se realizará comparando el haber de Caja, con la sumatoria de la PC y PAP de Caja más la PBU actualizada. Si la diferencia en el monto final supera el 15% del haber de Caja, corresponde su actualización)." 3) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ la Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan Alberto Fantini manifestó disidencia parcial respecto del tratamiento de la Ley 27.541 y decretos conexos, expresando: "En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto." Sin embargo, la resolución de la Cámara fue la de confirmar el pronunciamiento apelado por mayoría, por lo que la revocación propuesta por el Dr. Fantini quedó en minoría.