ROBERTS MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Roberts Mabel (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste y recalculo de haberes previsionales asignados por ANSeS en el marco de la ley 24.241; impugnación constitucional de normas y petición de pago de diferencias y acreencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó a ANSeS que, dentro de 120 días de firmeza de la sentencia y considerando que las actuaciones administrativas están en poder del organismo, proceda al recalculo del haber inicial conforme a los lineamientos del decisorio; que el nuevo haber no sea inferior a lo ya percibido; que se actualice con la movilidad determinada en la sentencia y que se abonen los haberes actualizados y las acreencias retroactivas con intereses y conforme a lo resuelto en materia de prescripción. Se difiere el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución. Costas y regulación de honorarios conforme lo dispuesto en la parte resolutiva.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "2. La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad
- de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito
- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio." "3. Determinado el alcance temporal de esta sentencia, verifico asimismo que a la parte actora se le otorgó el beneficio jubilatorio en los términos de la ley 24.241 ... Debo referir en relación a la pretensión de actualización del componente PBU, que dejo a salvo mi criterio por el que entiendo que en virtud de lo dispuesto por el artículo 4º de la ley 26417, la PBU dejó de estar vinculada con el valor del AMPO /MOPRE, y pasó a tener un valor fijo ($326).... Ahora bien, teniendo en cuenta lo actualmente dispuesto por las tres Salas de la Cámara Federal de la Seguridad Social ... resultaría de aplicación el precedente de la CSJN 'Quiroga Carlos Alberto c.ANSeS' sent. del 11/11/14..." "11. En relación a las inconstitucionalidades planteadas: a) ... Recientemente, nuestro Máximo Tribunal en autos 'Gualtieri Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (sentencia del 11/4/2017), al resolver un planteo análogo al presente, expresó que: '…permitir que el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el art. 9º de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de afiliados…' ... por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada." "d) Sobre el pedido de inconstitucionalidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09 ... Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y lo declaró inconstitucional en este acto." (Se aclara que las citas precedentes corresponden a los considerandos y conforman los fundamentos del decisorio; las inconstitucionalidades relativas a la Ley 27.609 y al art. 26 se difirieron para la etapa de ejecución en los términos indicados.)
- Disidencias: No consta voto en disidencia en la parte resolutiva; la resolución final es la que precede y prevalece.