HERRERA SOFIA CLARA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

HERRERA SOFIA CLARA (actora nominada en autos) — demanda deducida por MARIA SUSANA FERNANDEZ MENENDEZ (la sentencia refiere a la actora demandante con ese nombre en la parte resolutiva).

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste y actualización del haber previsional (pensión directa otorgada bajo la ley 24.241, con adquisición del derecho el 19-07-2022), y declaración de inconstitucionalidad de diversas disposiciones de las leyes 24.241, 26.417, 27.426, 27.609 y normas reglamentarias; se reclamó también inclusión de bonos/refuerzos y particular aplicación de movilidad y retroactividad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda deducida por la actora; se declaró abstracta la excepción de prescripción opuesta por la demandada; se impusieron las costas en el orden causado; y se regularon honorarios de la representación letrada de la actora en la suma de PESOS QUINIENTOS DIEZ MIL TRESCIENTOS OCHENTA ($510.380), equivalente a 5 UMAs, con más IVA si corresponde. Regístrese, notifíquese y archívese.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes del fallo): "La parte actora inicia demanda contra la Administración Nacional de la Seguridad Social solicitando el reajuste de su haber previsional, en tanto la falta de movilidad y/o actualización de su beneficio, que aduce le fue otorgado bajo disposiciones de la ley 24.241, le causa una grave lesión a sus derechos amparados en la Constitución Nacional. A tal fin, plantea la inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley 24.463 y 24.241." "Cabe señalar que la determinación del haber de pensión directa se realiza conforme las previsiones del art. 97 de la ley 24.241 y su reglamentación, a saber decreto 526/95." "En cuanto a la pretendida declaración de inconstitucionalidad de los topes contemplados en los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24241 y del art. 14 de la Res. 06/09, cabe rechazar la demanda en cuanto al punto, en tanto tales disposiciones no fueron aplicadas en el caso, resultando abstractos los planteos deducidos en la demanda en su relación." "En este sentido la jurisprudencia es clara y uniforme al señalar que: 'El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen, y para ello es menester que precise y acredite fehacientemente en el expediente el perjuicio que le origina la aplicación de la disposición, resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales' (in re, 'Moño Azul S.A. s/ ley 11.683', Fallos 316-687)." "A mayor abundamiento, y en torno a la inconstitucionalidad de la ley 26.417, la Excma. Cámara del Fuero ha señalado que: 'La sola invocación de ser la norma objetada violatoria de la Constitución Nacional, resulta insuficiente para obtener la declaración de inconstitucionalidad que se pretende, siendo menester invocar y demostrar en el caso concreto el perjuicio que ella apareja' (conf. SALA III, in re: 'Poch Pereyra Elena Beatriz c/ANSeS s/reajustes', del 5/8/2009)." "Por todo lo expuesto, y citas legales invocadas; RESUELVO: 1) Rechazar la demanda deducida por MARIA SUSANA FERNANDEZ MENENDEZ."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en el expediente; la sentencia es de un solo juez.