BANCO INDUSTRIAL SA (TF 46988-I) c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

¿Quién es el actor?

INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA (ARGENTINA) S.A.

¿A quién se demanda?

DIRECCIÓN GENERAL IMPOSITIVA.
- Objeto de la demanda: Recurso directo contra pronunciamientos administrativos/tributarios y regulación de honorarios y emolumentos por la actuación letrada en las diferentes etapas del trámite administrativo y en alzada.

¿Qué se resolvió?

Se hicieron lugar a las modificaciones de los honorarios solicitadas y se elevaron/fijaron los montos conforme se expresa en los considerandos, conforme impuso la Alzada; los importes quedaron a cargo de la parte demandada y se aclaró que el IVA no está incluido en las sumas fijadas.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "I.
- Que, en función de la naturaleza del proceso, el resultado obtenido (cfr. resolución del Tribunal Fiscal de la Nación del 05/05/2023 -obrante a fs. 151/156 de las actuaciones remitidas en soporte papel-; revocado por este Tribunal mediante pronunciamiento del 01/07/2025 -cfr. fs. 248 de las actuaciones digitales-) y teniendo en cuenta la extensión, calidad y eficacia del trabajo profesional desarrollado en la primera etapa cumplida por ante la instancia de grado por el Dr. Lionel Sebastián Sartor ... es que corresponde modificar los honorarios regulados en su favor ... y elevarlos a la suma de PESOS CIENTO OCHENTA MIL ($180.000) -conf. arts. 6, 7, 9, 37 y 38 de la Ley nº 21.839, modificada por la Ley nº 24.432-." "II.
- Que, de conformidad con las pautas indicadas precedentemente y teniendo en cuenta la extensión, calidad y eficacia del trabajo profesional desarrollado en la segunda y tercera etapas ... es que corresponde modificar los honorarios ... y elevarlos a la cantidad de 5,13 UMA (equivalentes a $523.649,88 -cfr. Resol. SGA 1785/2026)
- ..." "III.
- Que, ... es que corresponde fijar los emolumentos del Dr. Lionel Sebastián Sartor ... en la cantidad de 2,85 UMA (equivalentes a $290.916,60 -cfr. Resol. SGA 1785/2026) y los del Dr. Adrián Alejandro Bressani ... en la cantidad de 1,14 UMA (equivalentes a $116.366,64 -cfr. Resol. SGA 1785/2026) ..." Además, el fallo aclara: "IV.
- Que cabe señalar que los emolumentos fijados en los apartados precedentes se encuentran a cargo de la parte demandada de conformidad con la imposición de las costas establecida en el pronunciamiento de Alzada del 01/07/2025 ..." y "V.
- Que, finalmente, cabe dejar aclarado que en los importes establecidos ut supra no se encuentra incluida suma alguna en concepto de Impuesto al Valor Agregado ...".
- Disidencias: no consta voto en disidencia en el bloque resolutivo final.