ORTIZ DELFINA C/ ALVAREZ JOSE WALTER Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: DELFINA ORTIZ. Demandado: ALGARROBO CHACO S.A. y JOSE WALTER ALVAREZ. Objeto: Resarcimiento económico por incumplimiento de contrato de compraventa de mercadería mueble (mesa de algarrobo y 8 sillas) por incumplimiento en entrega luego de pago en cuotas. Decisión: Se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda por PESOS DOS MILLONES ($2.000.000), aplicó intereses según la tasa y modalidad determinada por el juez de grado, impuso costas en primera instancia y no impuso costas de alzada en la Cámara; rechazó la petición de capitalización de intereses y la aplicación de daño punitivo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje original del tribunal): "1°) Haciendo lugar a la demanda de resarcimiento económico derivado del incumplimiento de contrato de compraventa de mercadería mueble promovida por DELFINA ORTIZ contra ALGARROBO CHACO S.A. y JOSE WALTER ALVAREZ que asciende a la cantidad de PESOS DOS MILLONES ($ 2.000.000); 2°) Aplicando al importe indicado precedentemente los intereses indicados en la forma referida en el Considerando Cuarto; 3°) Imponiendo las costas del presente proceso a la parte demandada; 4°) Difiriendo la regulación de estipendios profesionales hasta que quede consentida o firme la presente y obre liquidación pertinente (arts. 51 sgtes y cc de la ley 14967)." "Liminarmente cabe advertir que el agravio en tratamiento no puede prosperar, habida cuenta que la indemnización que fijo el magistrado anterior fue fijada a la fecha de la valuación judicial del daño , es decir a la fecha de la sentencia de grado , con lo que va dicho que fue a valores de actualidad , respetándose la reparación plena . ( art. 772 y 1.740 del CCyC )" "Con respecto a lo que resuelve el juez de grado con respecto a los intereses a aplicar , lo decidido es correcto , pues esta sala lo viene resolviendo de la misma forma.( art.767 y ccs. CCyC; SCBA causas 120.536 y 121.134 ; Esta sala causa 10.927 entre muchas mas) SE CONFIRMA lo decidido por el sentenciante de origen." "Este reclamo de aplicar el art. 770 inc. b no puede prosperar , pues la actora no lo solicitó al interponer demanda y no es aplicable de oficio... Ha dicho la SCBA : ' El principio de congruencia se vincula, básicamente, con la forma en que los órganos jurisdiccionales deben resolver las cuestiones sometidas a su decisión, teniendo en cuenta los términos en que quedó articulada la relación procesal...' Siendo ello así , esta Alzada se ve impedida de tratar cuestiones no sometidas al juez de grado . ( art. 272 CPCC)" "En definitiva, se trata de una herramienta de prevención del daño que se aplica como sanción a quien ha actuado con grave indiferencia hacia los derechos del consumidor. Sólo procede, entonces, ante la intención o suficiente negligencia que, como tal, amerite sanciones con el fin de desanimar la ocurrencia futura de acciones similares.
- Analizada la conducta de la demandada entiendo que no corresponde aplicarle tal sanción , pues ... por razones de salud de su familia no había podido cumplir con lo acordado ..., es decir que no cumplió por fuerza mayor. (art. 1.067 CCyC y art. 10 bis ley 24.440 ) Con ello va dicho que su intención fué la de cumplir con sus obligaciones , por lo que tal proceder no puede configurar que haya actuado con mala fe contractual... SE RECHAZA ESTE AGRAVIO." Dispositivo de la Cámara (bloque final): "1°) CONFIRMAR la sentencia en crisis en todo lo que fue materia de apelación y agravios. 2º) SIN IMPOSICION DE COSTAS DE ALZADA , atento como se resolvió y por no existir contradictor , difiriendo las regulaciones de honorarios para su oportunidad."