SCALA SILVIA LORENA C/ BATTISTA NICOLAS GABRIEL S/ ALIMENTOS

Actor: S., S. L. C. Demandado: B., N. G. S. Objeto: En el expediente de alimentos la letrada Liste reclamó la regulación de honorarios por actuaciones que tuvo en el proceso (petición de acceso a la MEV y presentaciones electrónicas). Decisión: La Cámara confirmó el proveído apelado de fecha 29/05/2026 que desestimó el pedido de regulación de honorarios; no se impusieron costas de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos tomados del voto y del acuerdo, lenguaje original del tribunal): "En lo que interesa para resolver la cuestión traída, destaco que de las constancias de la causa emerge que con fecha 27/05/2021, la Dra. Liste presentó un escrito electrónico solicitando la autorización para compulsar los autos en la MEV y reiteró la misma petición el día 07/06/2021. Con fecha 08/06/2021 la judicante proveyó ambos escritos, otorgándole una autorización temporal para que pudiera compulsar la causa al solo efecto de evaluar asumir el patrocinio y haciéndole saber que en su caso la parte actora debía presentarse conforme a derecho. Posteriormente, la accionante se presentó con el patrocinio de otra letrada (ver escrito 01/08/2021), sin que obren en la causa otras constancias de actuación profesional de la Dra. Liste." "Nótese que la propia letrada aclaró que peticionaba la autorización MEV para compulsar la causa y evaluar si asumía -o no
- el patrocinio, de modo que se trató de un pedido gestionado y formulado por su propio derecho y no en carácter de letrada patrocinante de la parte actora (arg. arts. 46, 48, 56, 118 inc. 3° y ccdtes. del CPCC; Res. 923/18 y Acs. 4013 y 4039 de la S.C.B.A.)." "En tal sentido, la norma del artículo 30 de la Ley Arancelaria es clara en cuanto expresa que los trabajos y escritos notoriamente inoficiosos no serán considerados a los efectos de la regulación de honorarios. De allí que la inoficiosidad se configura cuando la tarea es notoriamente superflua e inconducente y no logra impulsar el proceso, pues no representa utilidad alguna para las partes involucradas en él." Decisión dispositiva final (mayoría): "SE RESUELVE: 1°) CONFIRMAR el proveído apelado de fecha 29/05/2026 en lo que ha sido materia de agravio. 2°) NO IMPONER costas de Alzada, por no haber mediado contradicción y dado que la recurrente actuó por su propio derecho. REGISTRESE. NOTIFIQUESE. DEVUELVASE.-"