W. S. L. P.O Y OTRO C/ A. G. E. Y OTRO/A S/ INCIDENTE DE REDARGUCION DE FALSEDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: W. S. L. P.O y otro. Demandado: A. G. E. y otro/a. Objeto: Incidente de redargución de falsedad; en primera instancia se declaró la caducidad de la instancia. Decisión: La Cámara declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la actora y condenó al apelante al pago de costas; se difiere regulación de honorarios. Votaron por la afirmativa ambos miembros de la Sala II (Quadri y Moro).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En este sentido, creo que la argumentación que se trae es notoriamente insuficiente... la carga de demostrar el por qué de su afirmación. Lo cual se lleva a cabo en un plano argumental, atravesado predominantemente por la técnica jurídica... el art. 260 del CPCC establece que 'el escrito de expresión de agravios deberá contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas', agregando que 'no bastará remitirse a presentaciones anteriores'." "La ley, como leemos en el artículo, solo alude a dos requisitos:
- La crítica debe ser concreta...
- Y, a la vez, debe ser razonada... Para lo cual, no sería suficiente:
- el simple relato de lo sucedido en el expediente;
- las postulaciones dogmáticas;
- la copia, con alguna variante, de lo ya sostenido en la instancia anterior... la mera discrepancia de criterio; ... la sola cita de fallos, que no traten de relacionarse con el caso concreto..." "En el caso, considero que la fundamentación recursiva no satisface las exigencias del art. 260 del CPCC... La resolución apelada no sustentó la declaración de caducidad en una supuesta ausencia de voluntad de la actora de continuar el proceso, sino en una razón distinta y concreta: luego de ser intimada en los términos del art. 315 del CPCC, la actividad promovida debía resultar objetivamente idónea para impulsar el trámite y hacerlo avanzar hacia su etapa siguiente... El fundamento central de esa conclusión fue que las personas a quienes se pretendía volver a notificar ya se encontraban presentadas en el proceso y habían contestado espontáneamente el traslado de la acción con fecha 7 de octubre de 2025." "Frente a ese razonamiento, el memorial insiste en que la actora jamás abandonó el proceso, que mantuvo su intención de continuarlo y que solicitó en tiempo oportuno el libramiento de nuevas cédulas con habilitación de días y horas inhábiles. Pero esos argumentos no se hacen cargo del fundamento decisivo de la resolución... En particular, la apelante no controvierte que los demandados ya hubieran comparecido espontáneamente al proceso ni explica por qué, pese a ello, resultaba necesario o útil volver a notificarlos." "En suma, y por todo lo que llevo dicho, deberá declararse desierto el recurso de apelación interpuesto, con costas al apelante."
- Votos / mayoría: Votaron a favor de declarar desierto el recurso el Dr. Quadri y la Dra. Moro (adherencia expresa de Moro al voto de Quadri). El dispositivo final ordenó declarar desierto el recurso con costas (art. 68 CPCC), registrar, notificar y devolver el expediente al juzgado de origen.