Z. C. M. H. J. C/ Z. C. J. Y M. R. O. S/ ACCIONES DE IMPUGNACION Y RECLAMACION DE FILIACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Z. C. M. H. J. C. Demandado: C. J. Z. (por impugnación de reconocimiento paterno) y R. O. M. (por reclamación de filiación). Objeto: Impugnación del reconocimiento paterno de C. J. Z. y reclamación de filiación paterna respecto de R. O. M.; se solicitó producción de prueba biológica (ADN). Decisión: La Cámara confirmó la sentencia de fecha 05/12/2025 que hizo lugar a la demanda: decretó el desplazamiento filiatorio paterno de C. J. Z. y el emplazamiento paterno de R. O. M.; impuso las costas del reclamo de filiación al demandado R. O. M. (incluyendo costas de alzada) y reguló honorarios por esta instancia (10 jus al letrado del actor; 7 jus al patrocinante del apelante).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje original del tribunal): "Con fecha 31/07/2025, se recibió la respuesta enviada por la Asesoría Pericial de La Plata, agregándose los resultados de los informes de la Determinación de Vinculo Biológico Mediante Análisis Comparativo de ADN confeccionados por la Lic. Greta Maria Carini, Perito Genetista integrante del Laboratorio de Análisis comparativo de ADN de la Suprema Corte bonaerense, de los cuales surge: respecto al actor y C. J. Z. '... CONCLUSIONES: Los resultados observados a partir del análisis de las muestras remitidas, y basados en el Punto de Pericia informados en el Oficio de Solicitud de Pericia, EXCLUYEN a C. J. Z. como posible padre biológico de C. M. H. J. Z......' (Textual) y respecto al actor y R. O. M. '...CONCLUSIONES: Los resultados observados a partir del análisis de las muestras remitidas, y basados en el Punto de Pericia informados en el Oficio de Solicitud de Pericia, NO EXCLUYEN a R. O. M. como posible padre biológico de C. M. H. J. Z. En escala de porcentajes, y considerando una probabilidad a priori de 0.58, el valor de INDICE DE PATERNIDAD (IP) obtenido equivale un porcentaje de paternidad mayor a 99,999998%8 ....' (Textual)." "Siguiendo esta línea doctrinal y jurisprudencial, no encuentro fundamento para eximir de costas al Sr. R. O. M. por la acción de reclamación de filiación, toda vez que, si bien en su escrito de contestación de demanda se allanó a la demanda de filiación, no desconoció ni aun mínimamente los dichos expuestos por el actor en la demanda... El apelante tenía la carga de desconocer los dichos del actor conforme lo establece el art. 354 del CPCC, sin embargo no lo hizo a pesar de la entidad de los hechos expuestos en la demanda. Por lo tanto, el allanamiento efectuado no puede tener efectos sobre la imposición de costas." "Por todo lo expuesto, atento lo acordado al tratar las cuestiones anteriores, demás fundamentos del acuerdo, citas legales, doctrina y jurisprudencia referenciada y lo dispuesto por los arts. 266 y 267 y concs. del CPCC, se resuelve: 1) Confirmar la sentencia apelada de fecha 05/12/2025 -en lo que ha sido materia de agravios. 2) Imponer las costas de alzada al demandado R. O. M., en atención al resultado de la vía recursiva (art. 68 y concs. del CPCC). 3) Regular los honorarios por los trabajos efectivamente realizados en esta instancia ... en la suma equivalente a diez (10) jus arancelarios ... y ... siete (7) jus arancelarios ..."
- Votación y regla de mayoría: Los tres vocales (Peralta Reyes, García Etchegoyen y Longobardi) votaron en idéntico sentido adhiriendo al voto principal; el dispositivo final confirma la sentencia recurrida y dispone la imposición de costas a R. O. M. y la regulación de honorarios conforme al acuerdo mayoritario.