Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: ESPINDOLA, DARDO MIGUEL s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Fiscalía actuante que propuso y sostuvo el acuerdo).
- Demandado/Imputado: Dardo Miguel Espíndola, DNI 20.269.462.
- Objeto de la acción: Juicio por tenencia simple de estupefacientes (art. 14 primer párrafo, ley 23.737) por la incautación de cocaína (aprox. 28 gramos), una planta con características de marihuana y elementos destinados al fraccionamiento, en allanamiento del 04/03/2017 en Casilda.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal homologó el acuerdo de juicio abreviado y condenó a Espíndola a tres años de prisión de ejecución condicional, multa de $225 y costas; impuso reglas de conducta por tres años (fijar residencia y someterse al Patronato; abstenerse de abusar de bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes y de vincularse con personas relacionadas al consumo y comercio), ordenó el pago de la tasa de justicia de $4.700 bajo apercibimiento y dispuso la destrucción por incineración de los elementos incautados una vez firme la sentencia.
- Fundamentos principales (textos transcritos): "Conforme surge de los hechos narrados por la Fiscalía, se le atribuye responsabilidad penal al acusado Dardo Miguel Espíndola, en calidad de autor (art. 45 C.P.) por la tenencia simple de 1) 16 envoltorios de nylon transparentes con cocaína, 3 envoltorios de nylon color negro con precintos metálicos recubiertos en plástico rojo en sus extremos con cocaína; ... arrojando el total de la cocaína incautada un peso de aproximadamente 28 gramos ... calificándolo en los términos del art. 14, primer párrafo, de la ley 23.737." "Se encuentra acreditada con el Acta de allanamiento N° 952 de fecha 4/3/2017 ... Además, con el Informe pericial N° 446-447/2020 confeccionado por el Gabinete Científico Rosario de la Policía Federal ... se ha probado la naturaleza de la sustancia secuestrada y su calidad de estupefacientes en los términos del art. 77 del C.P." "No advierte el Tribunal vicios que pudieran haber afectado la libre manifestación del imputado, ni la eventual concurrencia de eximentes o causales de justificación, por lo que corresponde declarar la responsabilidad penal del mismo."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en la parte resolutiva; la sentencia resulta de la homologación del acuerdo y del control de legalidad y razonabilidad realizado por el juez.