RIVERO, RAUL MATEO c/ AFIP s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Raúl Mateo Rivero.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
- Objeto de la demanda: Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad para que se declare que el actor está exento de abonar el impuesto a las ganancias sobre sus haberes previsionales y se declare inconstitucional la ley o normas que justifiquen la retención/pago del impuesto sobre esos haberes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por unanimidad, dejó sin efecto la regulación de honorarios practicada en primera instancia y fijó la retribución profesional de la asistencia letrada de la actora en la cantidad de 20 UMA (en conjunto y proporción de ley), las que deberán abonarse según su valor vigente al momento del pago conforme lo establezca la Corte Suprema (art. 31 y 51 Ley 27.423). Por mayoría se impusieron las costas de la instancia por su orden y se consideró que no correspondían honorarios a la letrada de la parte actora por actuar por derecho propio, ni a la representación de la demandada por ser profesionales a sueldo.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): "La presente demanda fue iniciada como acción de inconstitucionalidad ... con el objeto que se declare que el actor se encuentra exento de abonar el impuesto a las ganancias en función de sus haberes previsionales, y en consecuencia, se declare la inconstitucionalidad de la ley de impuesto a las ganancias y de cualquier otra norma que se invoque para justificar la retención/pago del Impuesto a las Ganancias sobre los haberes previsionales que percibe el actor." "Esta Sala ya ha sostenido ... que las acciones declarativas de derecho no configuran procesos susceptibles de ser apreciados económicamente... Empero, ... en caso que se admita la procedencia de la acción declarativa de derecho, ésta puede producir efectos jurídicos con consecuencias materiales o económicas de contenido monetario ... los que ... deben ser considerados como una 'pauta indicativa' para establecer una justa retribución a los profesionales intervinientes (CSJN, Fallos: 344:757, sentencia de fecha 29.04.2021)." "Como consecuencia ... no resulta de aplicación ... la escala prevista por el art. 21 de la Ley 27.423, sino lo dispuesto por el art. 48 ... con un mínimo de veinte (20) UMA ... Trasladando estos lineamientos al caso de autos, estimo que la suma equivalente a 8,32 UMA aparece como insuficiente ... debe hacerse lugar al recurso ... fijándose la retribución profesional en la cantidad de 20 UMA..."
- Disidencia relevante: El juez Eduardo Avalos, aunque coincidió en dejar sin efecto la regulación y fijar 20 UMA, disintió respecto de la imposición de costas por su orden y la falta de estimación de honorarios a la letrada actora. Avalos sostuvo que, por haberse hecho lugar al pedido pese a la oposición de la demandada, corresponde imponer las costas a cargo de la demandada perdidosa y propuso regular honorarios para la Dra. Cynthia Vanesa Sánchez Benítez en la suma de cinco (5) UMA (dicha posición quedó en minoría respecto de la decisión sobre costas y reconocimiento de honorarios).