RAMOS MENDOZA, EDGAR c/ GUTIERREZ, SERGIO ALBERTO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC. TRAN. SIN LESIONES )

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Edgar Ramos Mendoza. Demandado: Sergio Alberto Gutiérrez y la aseguradora Agrosalta Cooperativa de Seguros Limitada (citada en garantía). Objeto: Indemnización por daños materiales, desvalorización del vehículo y privación de uso por accidente de tránsito ocurrido el 15/12/2018 (vehículos VW Surán dominio JWH 343 y Renault Kangoo dominio MYC 635). La sentencia de primera instancia había condenado a pagar $2.500.000 desglosados ($2.250.000 daños materiales; $200.000 desvalorización; $50.000 privación de uso) más intereses y costas. Decisión: Por mayoría se desestimó la queja de la aseguradora y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo que decide y fue materia de apelación y agravios. Se impusieron las costas de Alzada a la aseguradora y se diferirá la regulación de honorarios de Alzada hasta que se fijen los de grado.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo, en el lenguaje del tribunal): "En definitiva, al momento de cuantificar el daño, el juez debe establecer el valor actual de la prestación (valor presente del bien en daños a cosas, o parámetros vigentes al momento del fallo en daños a la persona) y, posteriormente, aplicar el mecanismo de intereses correspondiente. La utilización mecánica de índices sin considerar la realidad económica puede conducir a una sobreestimación del crédito, con consecuencias arbitrarias (arts. 28 CN; 9, 10, 772, 961, 1091, 1716, 1738, 1747, 1794 CCyCN)." "VI) Conclusión. De lo expuesto se desprende que, dado que la indemnización por la reparación del vehículo y la privación de uso fue fijada a valores actualizados a la fecha de la sentencia de primera instancia y, en el caso del rubro desvalorización del rodado, a valores vigentes al momento de la pericia mecánica, la aplicación retroactiva de una tasa activa genera una sobrecompensación económica. Esto vulnera los principios de reparación plena, equidad y prohibición del enriquecimiento sin causa." Asimismo, el voto mayoritario explica y aplica la doctrina reciente de la CSJN (caso "Barrientos") y la doctrina plenaria “Samudio” en cuanto a la excepción por enriquecimiento indebido; no obstante, por mayoría entienden que en el caso concreto no corresponde modificar la sentencia impugnada en lo sustancial, por lo que se confirma la decisión de primera instancia.
- Disidencia: El Dr. Pablo Trípoli formuló voto en disidencia proponiendo hacer lugar parcialmente al recurso de la aseguradora y modificar el régimen de intereses: aplicar una tasa "pura" del 8% anual desde la fecha del hecho hasta la cuantificación y la tasa activa del Banco Nación desde esa fecha hasta el pago, además de imponer costas de Alzada a la parte actora. Esa propuesta quedó en minoría y no fue aceptada por la mayoría.