M., N. E. Y OTRO c/ INSSJYP (PAMI) s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

M., N. E. y otro (la amparista y su representante).

¿A quién se demanda?

INSSJYP (PAMI).
- Objeto de la demanda: Amparo para que PAMI cubra la internación geriátrica en el establecimiento “Villa Roca” y demanda de cobertura al 100% del costo de la prestación; impugnación de costas y regulación de honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso interpuesto por la accionada y se revocó parcialmente la sentencia de grado para precisar que el INSSJYP deberá cubrir el 100% del costo del establecimiento “Villa Roca”, conforme a la normativa del Ministerio de Salud (res. 428/99) en lo relativo a los honorarios máximos facturables por la prestación; se confirmó la sentencia en lo demás objeto de agravios; se confirmaron los emolumentos fijados a favor del Dr. Caporale y, asimismo, se dispuso que no corresponde regular emolumentos al Dr. Andrés Esteban Caporale por no haber actuado en Alzada.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): “En este sentido, ha sido nuestra Corte Suprema de Justicia quien ha sentado la doctrina según la cual los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa sino sólo aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones…” (Considerando III). “Es jurídicamente legítimo –es decir, se encuentra dentro de la razonable reglamentación del derecho a la salud
- que las prestaciones se otorguen dentro de una cartilla de prestadores. Sin embargo, aparecen a menudo situaciones excepcionales que justifican una cobertura mayor, o ‘fuera del sistema’… En este caso concreto, habiéndose determinado el derecho de la amparista a permanecer en la residencia geriátrica en la que se encuentra –, no advierto ninguna de las circunstancias excepcionales que ameritarían una cobertura mayor a la de los prestadores de convenio.” (Considerando V). “Por lo tanto, considero ajustado a derecho lo dispuesto por el a quo en la resolución atacada, y se hace lugar a la apelación interpuesta por la accionada.” (Considerando V, cierre). “En relación al Dr. Andrés Esteban Caporale -letrado patrocinante de la amparista-, no habiendo realizado tareas ante esta instancia que puedan valorarse... no corresponde la regulación de sus honorarios en el marco del presente recurso.” (Considerando IX).
- Disidencias: No consta voto en disidencia; el Dr. Tazza adhiere al voto del Dr. Jiménez.