Incidente Nº 1 - ACTOR: L, J C Y OTRO DEMANDADO: SERVIRED s/INC APELACION

¿Quién es el actor?

L, J C y otro (actora/accionante, representada por Dra. Laila Díaz en la etapa originaria).

¿A quién se demanda?

SERVIRED (obligada a brindar prestaciones médicas).
- Objeto de la demanda: reclamo de prestaciones médicas; ejecución de sentencia para la cobertura al 100% de cirugía (colocación de anillos intracorneales y crosslinking en ambos ojos) ordenada por sentencia de fondo del 12/04/2023, confirmada por la Cámara el 30/08/2023.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada contra el auto interlocutorio de fecha 25/09/24 y, en consecuencia, se confirmó la resolución en todo cuanto decide y fue motivo de agravio. Se impusieron las costas de la presente instancia por el orden causado y se diferirió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En primer término, porque no hay dudas que la presentación realizada por la letrada de la parte actora -Dra. Laila Díaz
- el día 07/12/23 dio inicio a la ejecución de sentencia, en tanto en ella expresamente se solicitó: “Que se fije fecha, para la operación del Sr, Iván Luna, dado que está a la espera desde el mes de agosto. Que la obra social, todavía no se ha comunicado con el Sr Luna”. Tampoco quedan dudas que todas las presentaciones realizadas con posterioridad por la parte actora, durante todo el año 2024, tuvieron como única finalidad acelerar y conseguir el efectivo cumplimiento de la sentencia por parte de la demandada, siendo la demandada reticente en hacerlo. A más de ello, de las constancias de autos se desprende que la sentencia de fondo de fecha 12/04/2023 resulta más que clara en cuanto condenó a la demandada a la cobertura del 100 % a su cargo de la cirugía de colocación de anillos intracorneales en ambos ojos y crosslinking en ambos ojos indicada por el médico tratante. Que dicha sentencia fue confirmada en todos sus términos por Resolución dictada con fecha 30/08/23 por esta Alzada. En definitiva, la sentencia recaída condenó a la cobertura en un 100% tal como solicitó la actora en sus presentaciones a los fines de la ejecución, por lo que las presentaciones deducidas por la parte demandada a los fines de que se aclare la extensión de la misma resultaron meramente dilatorias y no, como afirma ella, tendientes a integrar la sentencia. Por consiguiente, debe cargar con las costas que dicho trámite generó."
- Disidencias: No hay disidencia; los tres votos adhieren en idéntico sentido.