VARAVA, FEDERICO ANDRES c/ NAHUM, BENJAMIN SERGIO Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS - RESP.PROF.MEDICOS Y AUX.

¿Quién es el actor?

Federico Andrés Varava.
- Demandados: Dr. Benjamín Sergio Nahum; Atención Ambulatoria S.A.; Obra Social de los Empleados de Comercio y Actividades Civiles (OSECAC); Noble Compañía de Seguros S.A.; Seguros Médicos S.A.
- Objeto de la demanda: Daños y perjuicios por mala praxis médica derivada de una varicocelectomía practicada el 7/6/2015 que culminó con la extirpación del testículo izquierdo y secuelas psíquicas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por unanimidad, declaró la deserción del recurso de la actora respecto del bajo monto de los rubros otorgados, modificó la sentencia de primera instancia reduciendo la partida por daño moral a $10.000.000, dispuso que la totalidad de las sumas condenadas devenguen intereses desde el 7 de junio de 2015 a la tasa activa cartera general del Banco Nación, y declaró extensiva la condena a Noble Compañía de Seguros S.A. y Seguros Médicos S.A.; confirmó la sentencia en todo lo demás. Imputó negligencia al médico y responsabilidad a la institución en razón de deficiencias en la historia clínica, consentimiento informado incompleto y alta prematura, y valoró los dictámenes periciales y el informe del Cuerpo Médico Forense.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos/textos relevantes): 1) Sobre el informe del Cuerpo Médico Forense: “Respecto del alta médica, la misma es un acto médico que principalmente, responde a una evaluación personalizada por parte del galeno tratante, al momento de la misma. En este caso puntual, dada la complicación surgida el mismo día, horas posteriores a la cirugía y dado que la misma, fue de carácter vascular (hematoma con compromiso del parénquima testicular ver informe de AP 15B/026572 fecha 8/6/2015), ya que el resultado final fue la extirpación del mismo, quizás tanto el diagnóstico como el tratamiento precoz, podrían haber posibilitado un tratamiento diferente con la conservación del testículo. ... Por otra parte, no es posible afirmar o descartar con certeza absoluta que se hubiese podido salvar o conservar el testículo...” (informe Cuerpo Médico Forense, añadido 05/02/2025). 2) Sobre la valoración probatoria y la convicción del juez: “En definitiva, todos esos elementos valorados en forma conjunta conforme las reglas de la sana crítica (arts. 163 inc. 5, 386 y 477 del CPCCN.) me llevan a la convicción de que existió negligencia en la atención del actor.” (voto). 3) Sobre el consentimiento informado y la historia clínica: “Contrariamente a lo sostenido por las apelantes, resulta evidente que todos estos extremos no se han verificado en los documentos que forman parte de la historia clínica, ya que el formulario preimpreso se mencionaron las posibles secuelas de la operación sin enumerar la posibilidad de la pérdida del órgano y ni siquiera ninguna otra específica.” (voto).
- Disidencias: No hubo disidencia; voto aprobatorio por unanimidad.