ABAN, ROSA Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE DEFENSA - F.A.A. s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Aban, Rosa y otros, con el patrocinio del Dr. Félix Eduardo Juárez.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Defensa
- Fuerza Aérea Argentina.
- Objeto de la demanda: Que se incorporen los suplementos dispuestos por el Decreto 1305/12 como remunerativos y bonificables en los haberes y pago de las diferencias salariales, con más intereses; y, en ésta instancia, la regulación de honorarios y actualización de la base arancelaria en la ejecución de sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la Resolución de fecha 29 de mayo de 2023 dictada por el Juez Federal N° 3 de Córdoba en todo lo que decide y ha sido motivo de agravios. Por mayoría se impusieron las costas de la Alzada a la demanda perdidosa y se reguló a favor del Dr. Félix E. Juárez la suma equivalente a cinco (5) UMA, sin regular honorarios para el letrado apoderado de la parte demandada por ser profesional a sueldo.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Analizando los cálculos efectuados en la instancia de grado, se advierte que la base ha sido correctamente calculada, actualizando el capital con la tasa de interés activa del BNA ordenada en la sentencia de fondo que se encuentra firme, por lo que no resulta atendible en esta oportunidad el planteo del apelante." "El procedimiento de conformación de la base arancelaria constituye el principal agravio del letrado de la actora, porque considera que la tasa de interés utilizada por el Juez A quo a fin de actualizar el monto económico no mantiene incólume el contenido de la sentencia." "Si bien entiendo que no es aplicable en la especie el art. 3 de la Ley 23.982 conforme lo ha señalado el A quo, no considero que las tareas llevadas adelante por el Dr. Juárez con posterioridad al dictado de la sentencia puedan ser consideradas como tareas de ejecución ni gestiones administrativas propiamente dichas... Por ello y atendiendo a que la labor profesional se presume onerosa y conforme las pautas brindadas por el art. 16 de la Ley 27.423 en cuanto al valor, motivo, extensión y calidad jurídica de la labor desarrollada, es que corresponde confirmar la resolución recurrida en este punto." (Voto en disidencia parcial, expresado por la Dra. Graciela S. Montesi, respecto de la imposición de costas:) "me permito respetuosamente disentir respecto en la imposición de costas las que entiendo deben ser soportadas por la demanda perdidosa, conforme el principio objetivo de la derrota (conf. art. 68, 1era. parte del CPCCN). Regulándose los honorarios correspondientes al doctor Felix E. Juárez, por la labor desarrollada en el presente incidente, en la cantidad de cinco (5) UMA..." (la disidencia se limitó a matizar la imposición/regulación, sin alterar la confirmación del auto apelado).