FARIAS, RENSO JAVIER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Renso Javier Farías.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Se solicitó que se revoque la resolución administrativa que denegó el reajuste del haber jubilatorio, que ANSES determine el haber inicial y practique las liquidaciones correspondientes, abone las retroactividades y se declare la inconstitucionalidad de diversas normas (arts. de la ley 24.463, art. 24 ley 24.241 y fórmulas de movilidad, entre otras).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción. Se ordenó a ANSES que determine el haber inicial del jubilado y reajuste el haber previsional de acuerdo con los considerandos; se revocó la Resolución del 30/10/2024 y se ordenó practicar las liquidaciones respectivas dentro del plazo del art. 2 de la ley 26.153; se impuso la tasa pasiva promedio del BCRA para los intereses; se declararon inconstitucionales el art. 7 inc. 2 de la Ley 24.463, los arts. 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la ley 20.628 (con exención de Impuesto a las Ganancias sobre los retroactivos y el haber reajustado), la fórmula de movilidad prevista por la ley 27.609 y el art. 21 de la ley 24.463; se impusieron las costas a la demandada y se diferió la regulación de honorarios para la etapa de cumplimiento.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) “Que en cuanto a la tasa de interés aplicable a las diferencias resultantes a los cálculos fijados en el considerando anterior, ésta será la de la Tasa Pasiva Promedio que publica el Banco Central de la República Argentina desde que cada suma es debida hasta su efectivo pago.” 2) “Que, siguiendo con el tratamiento de la Prestación Compensatoria... corresponde –de ser el caso
- declarar la inaplicabilidad del tope legal de 35 años establecido por el art. 24 de la Ley 24.241, ordenando a la A.N.Se.S. que, en el supuesto de constatarse más 35 años de aportes realizados con anterioridad al 15 de Julio de 1994, al calcular la Prestación compensatoria, considere la totalidad de los años aportados por el actor con anterioridad a al entrada en vigencia del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones.” 3) “Por tales motivos, corresponde declarar la inconstitucionalidad de la fórmula de movilidad prevista por la ley 27.609, no correspondiendo su aplicación a la hora de reajustar el haber de la parte actora.” 4) “En base a dichos argumentos, el Supremo Tribunal resolvió en dicha causa: ‘… Declarar en el presente caso, y con el alcance indicado, la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc c); 81 y 90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430.’ y ordenar a la demandada: ‘… reintegrar a la actora desde el momento de la interposición de la demanda y hasta su efectivo pago, los montos que se hubieran retenido por aplicación de las normas…’ ”. 5) “Que en cuanto a la determinación de la PBU y su posterior movilidad, corresponde aplicar el criterio sostenido por la C.S.J.N. en autos ‘Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios’, sentencia de fecha 11/11/2014 en cuanto difirió el análisis de su procedencia para la etapa de ejecución de sentencia.”
- Disidencias: ninguna registrada en el dispositivo final; la resolución es dictada por el Juez Subrogante y constituye la decisión del Tribunal de primera instancia.