VIDELA, WALTER VICTOR MANUEL c/ E.N. MIN. DE SEG. P.F.A. s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Videla, Walter Víctor Manuel.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Seguridad
- Policía Federal Argentina).
- Objeto de la demanda: Reclamo de inclusión en el haber mensual y reconocimiento con carácter remunerativo y bonificable de los suplementos regulados por los Decretos N° 2744/93, N° 2140/13, 380/17 y 463/17 y pago de las sumas retroactivas correspondientes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Córdoba, por mayoría, confirmó la sentencia de fecha 17/10/2024 dictada por el Juzgado Federal Subrogante N°1 de Córdoba en todo lo que decide y fue materia de agravio, impuso las costas de la Alzada a la recurrente y recordó obligaciones del juzgado de primera instancia respecto de la Tasa de Justicia.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes del fallo): 1) "En el mencionado fallo, se consideró que: '…este suplemento que nació como particular al convertirse en general, por el modo en que ha sido pagado, integra el haber mensual o sueldo básico, como lo denomina el texto normativo supra citado. Siendo importante remitirnos en este punto, a que dicha interpretación coincide con lo normado en la 2da parte del art. 75 de la Ley 21.965 en el que se ordena incluir las asignaciones generales en el rubro “haber mensual”, lo que no puede resultar sustancialmente modificado por normas reglamentarias, tal como sucede con el Decreto 2744/93 y sgtes., que se alejan de lo que en ellas se dispone'." 2) "En dicha comprensión y al margen de las consideraciones efectuadas en precedentes anteriores, atento que las cuestiones ventiladas en el sub lite son sustancialmente análogas a las consideradas y decididas por el Máximo Tribunal en el pronunciamiento dictado en la causa 'Bosso, Fabián Gonzalo ...' (Expte. CAF 73977/2014/CS1-CA1), sentencia de fecha 24/09/2019, resulta pertinente aplicar en estos autos la doctrina allí sentada." 3) "Por todo lo antedicho, corresponde confirmar la sentencia apelada en lo que a este rubro atañe."
- Disidencia (voto que no integró la mayoría): El Juez Abel G. Sánchez Torres propuso modificar parcialmente la resolución de primera instancia respecto del suplemento por Zona, revocando su carácter remunerativo y bonificable para el actor y distribuyendo las costas de primera instancia 10% a la actora y 90% a la demandada (texto del voto: "IX.
- En razón de lo expuesto, corresponde modificar parcialmente la Resolución dictada con fecha 17 de Octubre de 2024 ... a) revocarla en cuanto dispuso que el Suplemento por Zona le sea abonado como 'remunerativo y bonificable' al actor; b) distribuir las costas... Confirmar la resolución apelada en todo lo demás... ASI VOTO."). Dicha propuesta quedó en minoría; la decisión de la Cámara fue confirmar íntegramente la sentencia de grado en lo impugnado.