TECME S.A. c/ A.F.I.P. s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE DERECHO

¿Quién es el actor?

TECME S.A.

¿A quién se demanda?

A.F.I.P. — D.G.I. (Fisco Nacional)
- Objeto de la petición: Pedido de caducidad del recurso de apelación interpuesto por la AFIP contra la Resolución de fecha 27/03/2024 dictada por el Juzgado Federal N° 2 de Córdoba (la resolución había regulado honorarios a favor de la representación letrada de la actora).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la caducidad del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la Resolución de fecha 27 de marzo de 2024; se impusieron las costas de la Alzada al recurrente perdidoso y se regularon honorarios al Dr. Agustín S. Patat por este incidente en 3 UMA; no corresponde regular honorarios a la representación de la demandada por ser profesional a sueldo de su mandante.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Se producirá la caducidad de instancia cuando no se instare su curso dentro de los siguientes plazos: ... 2) De tres meses, en segunda o tercera instancia y en cualquiera de las instancias en el juicio sumarísimo, en el juicio ejecutivo, en las ejecuciones especiales y en los incidentes..." (art. 310 C.P.C.C.N., citado en el voto). "Por lo tanto, notificada al interesado cualquier providencia extemporánea sin que se haga valer la caducidad dentro del correspondiente plazo de impugnación, aquélla queda purgada" (cita doctrinal y referencia al art. 315, párr. 1º, C.P.C.C.N., incorporada al análisis). "En consecuencia, y en el entendimiento que la parte debió instar el trámite del recurso de apelación, considerando como último acto impulsorio del procedimiento el proveído de fecha 2 de mayo de 2024 ... y siendo que recién el 5 de septiembre de 2024 la demandada notifica al traslado del mismo, más de tres meses después del dictado de la mencionada providencia, considero que corresponde hacer lugar al pedido de caducidad de instancia efectuado por la parte actora." "Las costas de esta Alzada se imponen al recurrente perdidoso (arts. 68, 1º pfo. del C.P.C.C.N.), regulándose los honorarios al Dr. Agustín S. Patat por este incidente de caducidad, en 3 UMA. No corresponde regular a la representación jurídica de la demandada por ser profesional a sueldo de su mandante (art. 21 y 2 de la Ley 27.423)."
- Votos: La sentencia fue acordada por mayoría; los tres jueces (Liliana Navarro, Abel G. Sánchez Torres y Eduardo Ávalos) votaron en igual sentido, por lo que no hubo disidencia relevante.