O, E S c/ T A LA P SA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: O, E S (Olivera, DNI 31.933.650), actora pasajera. Demandado: “T A La P S.A.” (Transporte Automotores La Plata S.A.) y en garantía J E O (chofer/propietario del camión) y D A P; Metropol Sociedad de Seguros Mutuos (aseguradora) también intervino. Objeto: Daños y perjuicios por lesiones sufridas a consecuencia de la colisión entre el interno 153 de la línea 338 y un camión (Mercedes Benz dominio WNV241) el 28/03/2019 en Molina Arrotea y Oliden, Lomas de Zamora. Decisión: Se hace lugar parcialmente a los agravios de la actora y se desestiman los de la demandada; se modifica la sentencia de grado elevando las partidas a $15.000.000 (incapacidad sobreviniente), $7.000.000 (daño moral) y $80.000 (gastos). Se confirma la sentencia de grado en todo lo demás y se imponen las costas de alzada a la demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la atribución de responsabilidad y eximentes: “en ausencia de material probatorio que respalde la versión de los hechos de la demandada ‘Transporte Automotores La Plata S.A.’ y de su aseguradora, y la ausencia de contestación de los codemandados Ojeda y Pérez, todos los demandados en autos deberán responder por la ocurrencia del accidente”. Además, la Sala adhiere al criterio de responsabilidad objetiva en el transporte de pasajeros: “el transportista sólo se libera demostrando la causa ajena”. 2) Valor probatorio del peritaje y acreditación de la calidad de pasajera: la jueza de grado “se atuvo al dictamen pericial, al cual le atribuyó plena eficacia probatoria (art. 477 del Código Procesal)”, y la Cámara comparte que la condición de pasajera y la ocurrencia del accidente “se encuentra largamente acreditada”. 3) Sobre la cuantificación de la incapacidad y la metodología: el tribunal reproduce el dictamen médico que asignó concausalidad (40% atribuible al accidente) y concluye que “la suma fijada por la a quo en concepto de incapacidad sobreviniente resulta exigua, por lo que propongo su elevación a $15.000.000.” El voto explica además las variables adoptadas: edad (33 años), toma del salario mínimo como pauta, tasa de descuento del 5% anual y periodo hasta edad productiva estimada en 75 años. 4) Sobre daño moral y reparación plena: la Sala recuerda que “el art. 1741 del Código Civil… se refiere al daño no patrimonial” y que “el principio de reparación plena” conduce a una cuantía mayor; por eso propone elevar la partida a $7.000.000 como “suma propuesta resulta mayormente adecuada e idónea para brindar satisfacciones compensatorias o sustitutivas”. 5) Sobre gastos: “se propone su elevación a $80.000, dado que resulta más adecuada para resarcir estos conceptos; pues es sabido que en este tipo de casos existen erogaciones no documentadas que la víctima debe afrontar y deben ser resarcidas.”
- Disidencias: No hubo votos en disidencia; las Juezas Pérez Pardo e Iturbide votaron en el mismo sentido que el Dr. Rodríguez.