M. H, J. C. c/ UOM s/PRESTACIONES QUIRÚRGICAS

¿Quién es el actor?

M. H., J. C. (amparista).

¿A quién se demanda?

UOM (Unión Obrera Metalúrgica).
- Objeto de la demanda: acción de amparo por prestaciones quirúrgicas; aquí se discute la regulación de honorarios profesionales fijados en la sentencia de primera instancia obrante a fs. 36/37.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó los honorarios regulados a fs. 36/37, de acuerdo a lo normado por los arts. 15, 16, 19, 48, 51 y ccdtes. de la ley 27.423. Fundamentos principales (textos transcritos del voto mayoritario):
- "En el pronunciamiento definitivo puesto en crisis, en su parte pertinente, el a quo reguló los emolumentos de la Dra. ANDREA FLAVIA MENDIETA (por el amparista) en la cantidad de 26 UMA, los cuales equivalen a la suma de $ 1.365.260.
- (cfr. Acordada 30/2023 CSJN y Resolución Sec. Gral. Administración 1497/2024), y los de la Dra. MARIA SILVIA CORONEL (por la accionada) en la cantidad de 20 UMA, los cuales equivalen a la suma de $ 1.050.200.
- (cfr. Acordada 30/2023 CSJN y Resolución Sec. Gral. Administración 1497/2024), todo ello con más los aportes correspondientes y de acuerdo a lo normado por la ley 27.423."
- "valorando las labores profesionales realizadas (desarrolladas bajo la vigencia de la ley 27.423), su extensión y resultado obtenido (que surge del decisorio obrantes a fs. 36/37, que hizo lugar parcialmente a la acción, con costas a la demandada), como así también la complejidad e importancia del juicio, teniendo en cuenta el motivo, calidad jurídica del trabajo, la trascendencia del pleito, el tiempo empleado en la solución del litigio, y que las presentes actuaciones carecen de monto que pueda ser considerado como base arancelaria, entiendo que corresponde desestimar el recurso articulado, y en consecuencia, confirmar los estipendios profesionales regulados, toda vez que se ajustan a derecho de acuerdo a lo establecido por los arts. 15, 16, 19, 48, 51 y ccdtes. de la ley 27.423."
- Propuesta al acuerdo (voto): "Confirmar los honorarios regulados a fs. 36/37, de acuerdo a lo normado por los arts. 15, 16, 19, 48, 51 y ccdtes. de la ley 27.423." (adherido por el Dr. Bibel). Disidencias: No existen votos en disidencia; ambos magistrados adhieren al mismo criterio.