Logo

N, D. A. c/ OBRA SOCIAL DE CAPATACES ESTIBADORES PORTURARIOS s/AMPARO LEY 16.986

Apelación contra la regulación de honorarios por amparo contra la obra social; la Cámara confirmó los emolumentos regulados por el juez de grado. La Cámara sostuvo que los honorarios (22 UMA, equivalente a $1.363.890) se ajustan a derecho conforme arts. 15, 16, 19, 48 y 51 de la ley 27.423.

Apelaion Honorarios Emolumentos Ley 27.423 Uma Obra social de capataces estibadores portuarios Amparo Confirmacion Costas Mar del plata


¿Quién es el actor?

N., D. A.

¿A quién se demanda?

Obra Social de Capataces Estibadores Portuarios
- Objeto de la demanda: Amparo (Ley 16.986) seguido contra la obra social; en esta instancia se cuestionó la regulación de honorarios por la sentencia de grado.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la regulación de los emolumentos fijados a fs. 123 por el juez de primera instancia, rechazando la apelación interpuesta por la representación de la demandada, y declarando que la regulación se ajusta a lo dispuesto en los arts. 15, 16, 19, 48, 51 y ccdtes. de la ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Que en el pronunciamiento cuestionado, el a quo reguló los honorarios del Dr. Gonzalo Gabriel GODAS (por la amparista) en la cantidad de 22 UMA, los cuales equivalen a la suma de $ 1.363.890.-, con más los aportes correspondientes." "valorizando la labor profesional realizada (desplegada en su totalidad bajo la vigencia de la ley 27.423), su extensión y resultado favorable obtenido (que surge del pronunciamiento puesto en crisis, que hizo lugar a la acción, con costas a la demandada), como así también la complejidad e importancia del juicio, teniendo en cuenta el motivo, calidad jurídica del trabajo, la trascendencia del pleito, el tiempo empleado en la solución del litigio, y que las presentes actuaciones carecen de monto que pueda ser considerado como base arancelaria, entiendo que los emolumentos regulados por el Juez de grado se ajustan a derecho, de acuerdo a lo establecido por los arts. 15, 16, 19, 48, 51 y ccdtes. de la ley 27.423." "Que, en consecuencia, corresponde desestimar la apelación articulada."
- Votos y disidencias: El Dr. Jiménez propuso confirmar la regulación por las razones citadas; el Dr. Bibel adhirió al voto del Dr. Jiménez. No hubo disidencia.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar