RIGATUSSO, EDITA DIANA c/ ADMINISTRACIO FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Edita Diana Rigatusso.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP-DGI).
- Objeto de la demanda: Acción declarativa de inconstitucionalidad dirigida a que se declare inaplicable, en el caso concreto, el diferimiento en sextos establecido por el art. 194 de la Ley del Impuesto a las Ganancias (t.o. s/Dcto. 824/2019) y se permita la aplicación integral del ajuste por inflación en la DDJJ del período fiscal 2020 (cierre 31/12/2020).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la resolución de primera instancia: (i) impuso las costas de primera instancia a la demandada perdidosa conforme al art. 68 CPCCN; (ii) dejó sin efecto la regulación de honorarios de grado y fijó los honorarios del apoderado de la actora, Dr. Sergio Rubén Saleme, en 40 UMA por todo concepto, pagaderos por la condenada en costas; (iii) confirmó en lo demás la sentencia recurrida que hizo lugar a la demanda y declaró inaplicable para el caso concreto el diferimiento previsto en el art. 194 LIG; (iv) impuso las costas de la Alzada a la demandada y reguló honorarios de Alzada en el 35% de lo fijado en primera instancia; y recordó obligaciones del juzgado de primera instancia respecto de la Tasa de Justicia.
- Fundamentos principales (citados textualmente): 1) “...es dable concluir que en autos se encuentran acreditados los extremos exigidos por el art. 322 del CPCCN a los fines de la procedencia formal de la acción impetrada por la actora; debiendo desestimarse, en consecuencia, el agravio de referencia sin mayores consideraciones.” 2) “...prescindir de la aplicación del ajuste por inflación en forma integral dentro del contexto inflacionario evidente que azota nuestro país, implicaría someter a la sociedad actora a que se le grave una ganancia puramente nominal, lo que necesariamente conlleva a una vulneración de su derecho de propiedad.” 3) “...considero que la suma fijada por el Inferior resulta exigua, por lo que entiendo justo y equitativo regular los honorarios profesionales del doctor Sergio Saleme por las tareas desarrolladas en el presente proceso en la instancia de grado, en la cantidad de cuarenta (40) UMA... dejándose sin efecto la regulación efectuada en la instancia de grado.”
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; los tres jueces votaron en idéntico sentido.