F, J. S. c/ ASOCIACION MUTUAL SANCOR SALUD s/AFILIACIONES

¿Quién es el actor?

F., J. S. (amparista).

¿A quién se demanda?

Asociación Mutual Sancor Salud (prestadora/entidad de medicina prepaga).
- Objeto de la demanda: Acción de amparo por la rescisión de la afiliación; solicitud de reafiliación y restablecimiento de cobertura alegando arbitrariedad o ilegitimidad en la baja por presunto falseamiento de declaración jurada por preexistencia (hidradenitis supurativa).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de grado (fs. 74/75) en todo lo que fue materia de recurso y agravio; se impusieron las costas de Alzada a la parte recurrente vencida y se regularon los honorarios de los letrados de alzada (Dr. Marcos G. Tusar $551.530 y Dr. Mariano Chuburu $424.254), con más aportes e IVA si correspondiera.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "De lo surgente de la probanza adunada al expediente por parte del agente de salud requerido, no se observa la acreditación del recaudo antes mencionado, esto es, un diagnóstico suscripto por un profesional de la salud que demuestre que con anterioridad a la afiliación, el amparista conocía el mismo. Con lo cual, estimo que los dichos de la requerida, durante el proceso, tendientes a fundar la baja en la afiliación del amparista y, por ende, la ausencia de arbitrariedad y/o ilegalidad en la conducta asumida por la requerida en autos, no han sido debidamente acreditados en el expediente." "En tal sentido, para ello, se requiere comprobar, entonces, no sólo el diagnóstico previo suscripto por un profesional de la salud que dé cuenta del padecimiento que se intenta ocultar, sino además que el afiliado haya tenido conocimiento de dicha patología." "En consecuencia, en virtud de los elementos probatorios analizados, considero que rechazarse el recurso interpuesto por la demandada, y en consecuencia confirmar la resolución de grado atacada."
- Votos/diferencias: Ambos jueces (Dr. Jiménez y Dr. Bibel) comparten la propuesta; no consta disidencia.