ALVARIÑO DIAZ, FEDERICO JOSE Y OTROS c/ MINISTERIO DE DEFENSA - ESTADO NACIONAL s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

ALVARIÑO DIAZ, FEDERICO JOSE y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Defensa
- Estado Nacional.
- Objeto de la demanda: reclamo por suplementos de Fuerzas Armadas y de Seguridad y, en este incidente, regulación de honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la resolución de fecha 30/11/2022 que había regulado honorarios, dejó sin efecto dichas regulaciones y ordenó al Juzgado de grado que practique una nueva estimación de la base del pleito y, en consecuencia, una nueva regulación de honorarios; además impuso las costas del alzada en el orden causado y dispuso que no correspondía regular honorarios por la actuación en derecho propio ni a profesionales a sueldo.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la omisión en la base: "Sin embargo, el juez omitió incluir en la base de cálculo las sumas correspondientes a las columnas de la planilla que contenían las contribuciones al Instituto de Ayuda Financiera (IAF) y las contribuciones de la obra social... el Juez omitió adicionar la columna consignada como 'contribuciones obra social' que asciende a la suma de $389.936,73 y 'contribuciones al IAF' por la suma de $1.552.136,25. En función de lo expuesto al no resultar exacta la operación aritmética... corresponde revocar la sentencia recurrida y ordenar al Inferior que practique una nueva estimación de la base del pleito y en consecuencia una nueva regulación de honorarios." 2) Sobre la consecuencia procesal: "Por lo tanto, corresponde revocar la sentencia recurrida y ordenar al Inferior que practique una nueva estimación de la base del pleito y en consecuencia una nueva regulación de honorarios." 3) Sobre las costas y regulación en esta instancia: "Finalmente, las costas de esta Instancia se imponen en el orden causado atento el resultado arribado (conf. art. 68, 2da. parte del CPCCN). No correspondiendo regular honorarios a favor del doctor Uriel Alberto Sanson por cuanto actúa por derecho propio como así tampoco a favor del doctor Carlos Lencinas por ser profesional a sueldo de su mandante. (art. 2 y 13 de la Ley 27.423)."
- Votos en disidencia/relevantes: La Dra. Graciela S. Montesi adhirió a revocar la resolución de 30/11/2022 pero disintió en cuanto a ordenar al juez de primera instancia que realice una nueva regulación, proponiendo en cambio efectuar la regulación en esta misma instancia por razones de celeridad y economía procesal. Esa postura quedó en minoría respecto del punto II (la mayoría ordenó que el inferior practique la nueva estimación).
- Montos y datos relevantes extraídos del voto mayoritario y de la votante en minoría: Montos tomados por el Juez de grado: capital reconocido $4.874.206,90 e intereses $7.135.682,79; cálculo criticado por omitir aportes/contribuciones. Propuesta de la Dra. Montesi (para efecto ilustrativo y en disidencia respecto de la orden al inferior): base regulatoria calculada en $23.066.902,59; honorarios primera etapa fijados en $1.183.210,26; segunda y tercera etapa reguladas en 283,5 UMA; adicionar 21% IVA al haber profesional.