PRADO, DARIO ABEL Y OTRO c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE DEFENSA F.A.A. s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

PRADO, DARIO ABEL y otro (parte actora).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Defensa F.A.A.
- Objeto de la demanda: solicitud de readecuación retroactiva de la tasa de interés aplicada en la sentencia (impugnación de la aplicación de la Tasa Activa del BNA y pedido de aplicación de la Tasa Pasiva del BCRA, o en subsidio la readecuación desde fecha posterior a la sentencia).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el proveído de fecha 24 de octubre de 2024 dictado por el Juez Federal N°3 de Córdoba en todo lo que decide y fue materia de agravios; se impusieron las costas en el orden causado; se difirió la regulación de honorarios; y se recordó la obligación del Juzgado de primera instancia de verificar inexistencia/deuda por Tasa de Justicia antes de archivar y su integración en la etapa de ejecución. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En primer lugar, debo señalar que coincido con el A quo en cuanto a que la solicitud de modificación retroactiva de la tasa de interés aplicada es improcedente ya que el régimen de intereses se encuentra firme y pasado a cosa juzgada. Al respecto, resulta importante destacar que la cosa juzgada constituye un efecto natural de toda sentencia firme y de allí emana su obligatoriedad, que implica, no sólo la inimpugnabilidad sino también la imposibilidad de que su contenido sea alterado en otro proceso ulterior, tornando inadmisible toda nueva discusión o resolución acerca de las cuestiones ya decididas (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala A, 4/12/2008, “ Villanueva de Green, María Matilde c. Richards, Juan Miguel y otros ” – DJ 8/7/2009 – 1987)." "IV.
- En virtud de todo lo expuesto, y atento que el régimen de intereses ha quedado firme en la presente causa, siendo el mismo acorde al criterio de esta Alzada y no advirtiéndose afectación alguna a los derechos constitucionales de los accionantes, corresponde rechazar los agravios expuestos por la recurrente y confirmar el proveído apelado en todo lo que decide y ha sido materia de agravios." "V.
- En relación a la imposición de las costas de esta Alzada, cabe señalar que este Tribunal ha dispuesto que será de aplicación el régimen general previsto en el CPCCN; declarando la inconstitucionalidad del art. 21 de la Ley 24.463 ... En función de ello, las mismas deben imponerse en el orden causado (conf. art. 68, 2" parte, del CPCCN y art. 36 de la Ley N° 27.423). Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad. ASI VOTO."
- Votos/diferencias: Los tres jueces (Navarro, Montesi y Avalos) votaron en igual sentido; no se registran disidencias en el acuerdo final.