GOMEZ, MARISA ALEJANDRA c/ E.N. MIN. DE SEG. P.F.A. Y OTRO s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

GÓMEZ, MARISA ALEJANDRA.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- Policía Federal Argentina y Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.
- Objeto de la demanda: controversia sobre suplementos (suplemento por zona / suplementos por función) aplicables al personal de la Policía Federal Argentina (suplementos Fuerzas Armadas y de Seguridad).

¿Qué se resolvió?

Se denegó la concesión por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación de los recursos extraordinarios interpuestos por las codemandadas contra la sentencia de este Tribunal del 5/3/2025 por no configurarse cuestión federal suficiente; por unanimidad se desestimaron las razones para concederlos por arbitrariedad y gravedad institucional; las costas se impusieron a las recurrentes; y se recordó la obligación del juzgado de primera instancia de verificar la inexistencia de deuda por Tasa de Justicia antes de archivar y, cuando corresponda, la integración total de dicha tasa al determinar montos en ejecución.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): 1) Del voto de la Dra. Graciela S. Montesi: "Por otro lado, en relación a los agravios expuestos por los recurrentes respecto a la arbitrariedad invocada, los mismos no logran abrir la instancia extraordinaria, pues sólo evidencian discrepancias con el criterio empleado por el Juzgador en la apreciación de los diversos elementos de juicio incorporados al proceso y con la solución final adoptada, lo cual no basta para configurar la tacha de arbitrariedad que se alega; ello así por cuanto la doctrina de la arbitrariedad exige, entre otros requisitos, que para la habilitación de esta última instancia deba probarse una violación concreta a las garantías constitucionales y no la mera disconformidad del recurrente con las meritaciones efectuadas por el Tribunal Juzgador (C.S.J.N. “Coria, Domingo Samuel y Otros s/apelación del C.S.F.F.A.A.”, Fallos: 310:2937)." 2) Del voto del Dr. Eduardo Ávalos: "En este sentido, cabe destacar que, en una causa de similares características a la presente, se ha expedido con fecha 18 de agosto de 2022 la Corte Suprema de Justicia de la Nación ... donde ... resolvió que los suplementos ... no constituyen sumas meramente accesorias o adicionales y fueron creados o liquidados con carácter general ... razón por la cual deben considerarse como acordados en concepto de sueldo. En este contexto, tiene dicho nuestro más Alto Tribunal: 'Las cuestiones federales se tornan insustanciales cuando una clara y reiterada jurisprudencia, indudablemente aplicable a ellas, impide cualquier controversia seria respecto de su solución, máxime cuando el apelante no aduce razones que pongan en tela de juicio la aplicabilidad de esos precedentes o importen nuevos argumentos que puedan llevar a una modificación del criterio establecido por ellos...'"
- Disidencia: la Dra. Graciela S. Montesi, en su voto preopinante, propuso conceder los recursos extraordinarios en razón de la interpretación de normas federales (Decreto 380/2017 y Ley 21.965), por lo que su postura quedó en minoría frente a la decisión mayoritaria de denegar la concesión y determinar la insustancialidad federal.