MOLINA, CARLOS JAVIER c/ ENA - MINISTERIO DE SEGURIDAD - PFA s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Molina, Carlos Javier (parte actora; integrante afectado, promueve el reclamo). Demandado: ENA – Ministerio de Seguridad P.F.A. (parte demandada). Objeto: Cuestiones vinculadas a suplementos, en particular suplementos por “función policial operativa”, “función técnica de apoyo” y Suplemento por Zona incorporados al Decreto N° 380/2017 y su consideración como sueldo o accesorio; además se impugnan intereses y costas. Decisión: Por mayoría se concedió recurso extraordinario por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por configurarse cuestión federal suficiente en los términos del art. 14 de la Ley N° 48; por unanimidad se desestimó la concesión del recurso extraordinario por la causal de arbitrariedad y se desestimaron las quejas respecto del régimen de intereses y costas aplicados en autos. Protocolícese y elévese.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes): 1) “En este sentido, cabe destacar que en una causa de similares características a la presente, se ha expedido con fecha 18 de agosto de 2022 la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos ‘Di Nanno, Camilo c/ EN
- M Seguridad
- PFA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.’ (Expediente N° 18184/2018/CA1-CS1), donde, en concordancia con lo manifestado por la Procuración General y lo dispuesto en el precedente ‘Bosso, Fabián Gonzalo c/ EN – M Seguridad
- PFA s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg’, resolvió que los suplementos por ‘función policial operativa’ y por ‘función técnica de apoyo’ incorporados al decreto reglamentario de la ley N° 21.965 por el decreto N° 380/2017, no constituyen sumas meramente accesorias o adicionales y fueron creados o liquidados con carácter general al personal en actividad de la Policía Federal Argentina, razón por la cual deben considerarse como acordados en concepto de sueldo.” 2) “Las cuestiones federales se tornan insustanciales cuando una clara y reiterada jurisprudencia, indudablemente aplicable a ellas, impide cualquier controversia seria respecto de su solución, máxime cuando el apelante no aduce razones que pongan en tela de juicio la aplicabilidad de esos precedentes o importen nuevos argumentos que puedan llevar a una modificación del criterio establecido por ellos…” (C.S. in re: “Garré Nilda y otros c/ E.N. (P.E.N.) decreto 21/99 s/ amparo 1/06/00” T. 323, P. 1432). 3) “Por otro lado, en relación a los argumentos vertidos por el recurrente respecto a la arbitrariedad invocada, los mismos no logran abrir la instancia extraordinaria, pues sólo evidencian discrepancias con el criterio empleado por el Juzgador en la apreciación de los diversos elementos de juicio incorporados al proceso y con la solución final adoptada, lo cual no basta para configurar la tacha de arbitrariedad que se alega; ello así por cuanto la doctrina de la arbitrariedad exige, entre otros requisitos, que para la habilitación de esta última instancia deba probarse una violación concreta a las garantías constitucionales y no la mera disconformidad del recurrente con las meritaciones efectuadas por el Tribunal Juzgador (C.S.J.N. ‘Coria, Domingo Samuel y Otros s/apelación del C.S.F.F.A.A.’, Fallos: 310:2937).”
- Disidencia: El señor Juez Eduardo Avalos votó por denegar la concesión del recurso extraordinario, considerando que no se configura cuestión federal suficiente y proponiendo rechazar el recurso; las juezas Graciela S. Montesi y Abel G. Sánchez Torres votaron a favor de conceder por cuestión federal suficiente (mayoría).