JURI, ANA CRISTINA c/ ANSES s/AMPARO por MORA de la ADMINISTRACION

¿Quién es el actor?

Ana Cristina Juri (acción promovida por su representante/Dr. Luis José Martino López, quien actúa por derecho propio).

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: amparo por mora para que ANSES dicte el acto administrativo resolviendo el expediente iniciado el 07/08/2023 (solicitud de jubilación ordinaria); la acción fue iniciada el 16/02/2024.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de fecha 23/04/2024 únicamente en cuanto a la regulación de honorarios, fijando a favor del Dr. Luis José Martino López la suma de 7 UMA por las labores realizadas en primera instancia; en todo lo demás la sentencia de grado fue confirmada. Además, se impusieron las costas de la Alzada en el orden causado y se difirió la regulación de honorarios que corresponda para su oportunidad.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Analizando las constancias de la causa y valorando las labores desarrolladas por la asistencia legal de la parte actora en los presentes obrados, se desprende que nos encontramos ante una causa análoga a las citadas precedentemente y, por lo tanto, corresponde aplicar el mismo criterio allí sentado, que se da aquí por reproducido en honor a la brevedad. En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Dr. Luis José Martino López -por derecho propio
- con respecto a la regulación de honorarios y modificar la sentencia de fecha 23 de abril de 2024 dictada por el señor Juez Federal N° 3 de Córdoba, fijando los honorarios del letrado interviniente por la actora en 7 UMA por los labores desarrollados en primera instancia."
- Citas textuales importantes: "se desprende que nos encontramos ante una causa análoga a las citadas precedentemente" ; "corresponde hacer lugar al recurso de apelación ... con respecto a la regulación de honorarios" ; "fijando los honorarios del letrado interviniente por la actora en 7 UMA por los labores desarrollados en primera instancia."
- Votos en disidencia relevantes: El Dr. Eduardo Avalos expresó disidencia respecto de la confirmación de la condena en costas dispuesta en primera instancia, proponiendo modificar la condena en costas conforme al art. 68, 1° parte, del CPCCN, por considerar que la demandada estaba en mora al iniciarse la acción. Esta opinión quedó en disidencia y no alcanzó la mayoría.