G, M. A. EN REP DE ABELARDO H. SAUBIDET c/ PAMI s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

G., M. A. en representación de A. H. S. (actora / paciente o su representante).

¿A quién se demanda?

PAMI (Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados / INSSJyP).
- Objeto de la demanda: Amparo bajo ley 16.986 reclamando cobertura al 100% de internación domiciliaria integral (Módulo Mensual Patología Crónicas Complejas y Submódulo Cuidador/a
- ocho horas por día) prescripta por el médico tratante y mientras dure el tratamiento.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mar del Plata declaró desierto el recurso interpuesto por la demandada respecto de la cuestión de fondo y, en consecuencia, impuso las costas de Alzada a la recurrente.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "las manifestaciones allí formuladas adolecen -en mi criterio
- de una marcada insuficiencia impugnativa, pues el art. 15 de la ley ritual impone al recurrente la carga procesal de fundar su postura efectuando una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que considera equivocadas." "las alegaciones que la recurrente realiza no cumplen con esa exigencia, sin exponer los motivos que existirían para considerar que los fundamentos de la decisión atacada son erróneos, injustos o contrarios a derecho." "las afirmaciones genéricas y las impugnaciones de orden general no resultan idóneas para mantener el recurso de apelación... deben precisarse los errores y omisiones, las deficiencias que se le atribuyen al fallo del aquo, demostrándose los motivos que se tienen para el ataque." "en el caso de autos, observo que los agravios formulados a fs. 70/71, no son más que una crítica genérica a la resolución impugnada... Reiteradamente se ha dicho que las afirmaciones genéricas y las impugnaciones de orden general no resultan idóneas para mantener el recurso de apelación... Por ello, analizadas incluso con el criterio amplio con que corresponde examinarlas, entiendo que dichas alegaciones no constituyen sino meras discrepancias con lo resuelto, por lo que debe declararse desierto el recurso, con costas de Alzada a la recurrente vencida."
- Votos: El Dr. Alejandro O. Tazza fundamentó la decisión y propuso declarar desierto el recurso; el Dr. Bernardo D. Bibel adhirió al voto del Dr. Tazza. No hay disidencia.