B, D. N. (EN REPRESENTACION DE F I) c/ OSECAC s/LEY DE DISCAPACIDAD

¿Quién es el actor?

B., D. N., en representación de su hija menor de edad (amparista).

¿A quién se demanda?

OSECAC.
- Objeto de la demanda: Se solicitó condena para que OSECAC cubra el 100% de los honorarios de acompañante terapéutico domiciliario desde enero hasta diciembre de 2025, lunes a viernes 4 horas diarias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mar del Plata confirmó la resolución del juez de grado que rechazó in limine la acción de amparo; asimismo, se dispuso no imponer costas por no haber intervenido la contraparte en el recurso.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "(...) observo que las presentes actuaciones tratan de una acción de amparo promovida por la Sra. B., D. N. –en representación de su hija menor de edad-, a fin de obtener el reconocimiento tendiente a “lograr una condena que le imponga asumir 100% de los honorarios que se ocasionen por la prestación de acompañante terapéutico domiciliario desde enero hasta diciembre de 2025 de lunes a viernes a razón de 4 horas diarias” (cfr. escrito digital “Demanda y documental” a fs. 2/15). Asimismo, en las actuaciones FMP 4221/2024 “B., D. N. (en representación de F.S.) c/ OSECAC s/ Ley de Discapacidad” se solicitó la misma prestación para el periodo 2024, y que luego del normal decurso del proceso se dictó sentencia definitiva en fecha 21/05/24 la cual se encuentra firme y consentida." "(...) entiendo que no asiste razón a la recurrente ya que la nueva solicitud de prestación (objeto de estos autos) se encuentra directamente relacionada a la misma patología de base de la menor (cfr. certificado médico de fecha 25/02/25), y que surge del inevitable devenir del transcurso del tiempo, lo cual fue tenido en consideración por el a quo en la sentencia definitiva referenciada ut supra “(…) siempre y cuando continúen dándose las mismas situaciones que en la presente causa, y bajo debido requerimiento médicamente justificado que formule la amparista, deberá renovar y extender la cobertura a ciclos o períodos posteriores en año calendario, en conformidad con lo ordenado; como también que los eventuales conflictos o controversias que se susciten –bajo las mismas condiciones indicadas (hechos y derecho aplicable)
- deberán ser resueltas en el marco del presente expediente (…)”." "(...) A mayor abundamiento, considero pertinente exponer que no encausar en un nuevo amparo la solicitud de la accionante -en este caso en particular-, evitaría la promoción de tantas acciones como nuevos periodos requiera eventualmente la menor amparista, siempre dentro del contexto expuesto precedentemente. Finalmente, y como consecuencia de lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación deducido y confirmar la resolución cuestionada."
- Votos: El Dr. Alejandro O. Tazza votó por confirmar la resolución de grado con los fundamentos indicados. El Dr. Bernardo D. Bibel adhirió al voto del Dr. Tazza. No hubo disidencias.