FRANCANO, JORGE MARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sr. Jorge Mario Francano.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste del haber jubilatorio, reconocimiento y liquidación de retroactivos, y declaración de inconstitucionalidad de normas que limitan o condicionan el cálculo y la movilidad de los haberes (entre otras, Ley 24.463, Ley 24.241/24.463/27.609/27.426 y disposiciones del impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

Se admitió la acción del actor y se ordenó a ANSES que determine el haber inicial, recalule y reajuste su haber previsional conforme a los considerandos; se revocó la Resolución N° RCE-B 00072/20 (23/09/2020) y se ordenó practicar las liquidaciones respectivas dentro del plazo del art. 2 de la ley 26.153, con presentación de la liquidación ante el tribunal; se fijó la tasa de interés (Tasa Pasiva Promedio del BCRA); se declararon inconstitucionales normas puntuales (art. 7 inc.2 Ley 24.463; art. 2 Ley 27.426; arts. 23 inc c), 79 inc c), 81 y 90 Ley 20.628) y la fórmula de movilidad de la Ley 27.609; se eximió de retención del Impuesto a las Ganancias las sumas retroactivas y el haber reajustado; se impusieron las costas a la demandada; se difirió regulación de honorarios de la actora para cumplimiento de sentencia.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): "Que en el caso de autos, de la documental incorporada, surge que la demandada no actualizó las remuneraciones posteriores al 31-3-91 quedando las mismas a valores históricos. Siendo que el actor adquiere el derecho con fecha 18/12/2017, corresponde ordenar a los fines del cálculo de la P.C y PAP
- se reajusten los haberes conforme el índice salarios básicos de la industria y construcción
- personal no calificado, hasta el mensual de febrero de 2009 –inclusive-, aplicando a partir de dicha fecha el art. 2 de la ley 26.417 y demás normas que fijan ajustes hasta la fecha de adquisición del derecho." "En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, en cuanto establece que la misma será aplicable a los haberes devengados entre el 1 de julio y 29 de diciembre del 2017, por lo que la demandada deberá liquidar los haberes de dicho período conforme lo dispuesto por la ley 26.417, aplicando la ley 27.426 para los períodos posteriores." "Consecuencia de lo expuesto, cabe declarar la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc c); 81 y 90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430 y por lo tanto exentas de retención de Impuesto a las Ganancias a las sumas que correspondiere abonar al accionante en concepto de retroactivo emergente del reajuste que se ordena, como así también el haber reajustado que en definitiva corresponda al mismo." "Por tales motivos, corresponde declarar la inconstitucionalidad de la fórmula de movilidad prevista por la ley 27.609, no correspondiendo su aplicación a la hora de reajustar el haber de la parte actora."
- Disidencias relevantes: No se registran votos en disidencia; la resolución es dictada por el Juez de primera instancia CARLOS ARTURO OCHOA.