PROSDOCIMO, MARTA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Sra. Marta Prosdocimo (con patrocinio de la Dra. Alejandra Theaux).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste y recálculo del haber previsional de pensión por fallecimiento del causante; revocatoria de la Resolución N° RCE-M 00096/22 (12/04/2022); cobro de retroactivos; declaración de inconstitucionalidad de diversas normas (arts. de la ley 24.463, art. 2 de la ley 27.426, fórmula de la ley 27.609, artículos de la ley 20.628, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se admitió la acción y se ordenó a ANSES determinar el haber inicial del causante y reajustar el haber previsional de la actora, revocando la resolución RCE-M 00096/22 y ordenando la práctica de las liquidaciones respectivas dentro del plazo del art. 2 de la ley 26.153; la tasa de interés aplicable será la Tasa Pasiva Promedio del BCRA; se declararon inconstitucionales el art. 7 inc. 2 de la ley 24.463, el art. 2 de la ley 27.426 (en los alcances señalados), la fórmula de movilidad de la ley 27.609, el art. 21 de la ley 24.463 y los arts. 23 inc. c); 79 inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346 y 27.430), disponiéndose la exención de Ganancias respecto de los retroactivos y el haber reajustado; se impusieron las costas a la demandada y se diferió regulación de honorarios para la etapa de cumplimiento.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Que en cuanto a la determinación de la PBU y su posterior movilidad, corresponde aplicar el criterio sostenido por la C.S.J.N. en autos 'Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios' ... En dicha etapa se deberá analizar si la falta de actualización de la Prestación Básica Universal, provoca una disminución confiscatoria del haber previsional del accionante, debiéndose utilizar a la hora de realizar dicha actualización, en el período comprendido entre el 01/01/2002 y el 31/12/2006, el índice previsto por el caso 'BADARO' (FALLO 330:4866) ...". "Adhiriendo en un todo con los argumentos expuestos por la CSJN en los autos de referencia, corresponde –de ser el caso
- declarar la inaplicabilidad del tope legal de 35 años establecido por el art. 24 de la Ley 24.241, ordenando a la A.N.Se.S. que, en el supuesto de constatarse más 35 años de aportes realizados con anterioridad al 15 de Julio de 1994, al calcular la Prestación compensatoria, considere la totalidad de los años aportados por el causante...". "En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, en cuanto establece que la misma será aplicable a las haberes devengados entre el 1 de julio y 29 de diciembre del 2017, por lo que la demandada deberá liquidar los haberes de dicho período conforme lo dispuesto por la ley 26.417, aplicando la ley 27.426 para los períodos posteriores." "Por tales motivos, corresponde declarar la inconstitucionalidad de la fórmula de movilidad prevista por la ley 27.609, no correspondiendo su aplicación a la hora de reajustar el haber de la parte actora." Sobre Ganancias y retroactivos: "Consequence de lo expuesto, cabe declarar la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc c); 81 y 90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430 y por lo tanto exentas de retención de Impuesto a las Ganancias a las sumas que correspondiere abonar al accionante en concepto de retroactivo emergente del reajuste que se ordena, como así también el haber reajustado que en definitiva corresponda al mismo."
- Disidencias: no consta voto en disidencia; la resolución es dictada por el Juez de 1ra instancia CARLOS ARTURO OCHOA y el bloque dispositvo es la decisión.