LARRARTE, JORGE MIGUEL c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE SEGURIDAD - P.F.A. Y OTRO s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

LARRARTE, JORGE MIGUEL.
- Demandados / recurrientes: Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- Policía Federal Argentina; Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.
- Objeto del pleito: impugnación de liquidación/pago de suplementos (Suplementos Fuerzas Armadas y de Seguridad, Decreto N° 380/2017, Ley N° 21.965 y cuestiones conexas).

¿Qué se resolvió?

Se conceden por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación los recursos extraordinarios interpuestos por las codemandadas por configurarse cuestión federal; en cambio, se deniega la concesión en atención a las causales de arbitrariedad y de gravedad institucional. Además, se ordenó protocolizar, publicar y elevar las actuaciones. Las costas se imponen a las recurrentes perdidosas en lo que a denegación refiere y se regularon honorarios por contestación del recurso en 10 UMA para la representación de la parte actora.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales relevantes): "entiendo que en la especie es procedente la concesión de los remedios intentados, desde que el caso base del mismo se configura en la interpretación y aplicación de normativa de índole federal que regula lo referido al Suplemento por Zona como el Decreto N° 380/2017, la Ley 21.965 y concordantes." "los agravios ... respecto a la arbitrariedad invocada, los mismos no logran abrir la instancia extraordinaria, pues sólo evidencian discrepancias con el criterio empleado por el Juzgador ... y con la solución final adoptada, lo cual no basta para configurar la tacha de arbitrariedad..." (C.S.J.N. “Coria, Domingo Samuel y Otros ...” Fallos: 310:2937). "Surge de autos que el recurrente no ha desarrollado en el escrito de referencia la causal mencionada, por lo que esta queja debe desestimarse sin más consideraciones." Sobre honorarios: "no resulta conveniente aplicar automáticamente la cantidad mínima de 20 UMA ... Consecuentemente, corresponde dejar a salvo la postura seguida con anterioridad por este Tribunal, y regular a la representación jurídica de la parte actora la cantidad de 10 UMA..."
- Disidencia: El Dr. Eduardo Ávalos adhirió a la denegación por arbitrariedad y gravedad, pero manifestó su disidencia con la preopinante respecto de conceder la queja por cuestión federal (es decir, no acompañó la concesión del traslado a la Corte Suprema). Esa postura quedó como disidencia individual y no modificó la decisión mayoritaria que concedió el traslado por cuestión federal.