C, E A c/ U, K A s/RESOLUCION DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

C, E A C (el Sr. C).

¿A quién se demanda?

U, K A S (el Sr. U).
- Objeto de la demanda: Resolución de contrato de cesión onerosa de derechos y acciones posesorias sobre un lote en Francisco Álvarez (Moreno, PBA), restitución de la posesión y reparación por daños y perjuicios por cheques posdatados rechazados.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada desestimando la excepción de falta de legitimación activa planteada por el demandado (imponiendo costas de ambas instancias en el orden causado por esa incidencia) y confirmó en lo demás la desestimación de la demanda, imponiendo las costas de Alzada al actor vencido.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Es que en efecto, la solución que propicio adoptar es por completo coherente con lo establecido por el art. 1628 del CCCN: 'Garantía por evicción. Si la cesión es onerosa, el cedente garantiza la existencia y legitimidad del derecho al tiempo de la cesión…' (con determinadas excepciones que no se dan en el presente caso), y por el art. 1629 del CCCN: 'Cesión de derecho inexistente. Si el derecho no existe al tiempo de la cesión, el cedente debe restituir al cesionario el precio recibido, con sus intereses. Si es de mala fe, debe además la diferencia entre el valor real del derecho cedido y el precio de la cesión'." "En este contexto, más allá del reproche que merece la conducta del aquí actor y que no forma parte del objeto del presente litigio concreto, resulta evidente que raya en el absurdo su pretensión de resolver un contrato, recuperar una posesión que nunca detentó y obtener de su contraparte una reparación por su supuesto incumplimiento, cuando el objeto de ese acuerdo fue la transmisión de derechos y acciones posesorias que de mala fe afirmó que integraban su patrimonio, cuando en verdad ello no era así." "Por todo lo que hasta aquí llevo dicho, arribo a la conclusión de que no hacen falta mayores consideraciones para descartar de plano las quejas vertidas por el accionante en su memorial en lo atinente a la solución de fondo de la controversia, y confirmar la decisión de la señora jueza a quo en cuanto resolvió desestimar la demanda que originó estas actuaciones, con costas al actor vencido (art. 68, primera parte y art. 69 del CPCCN)."
- Prueba decisiva: valoracion de testimonios de vecinos (entre ellos el Sr. M, R A G, R A F y F A O) que acreditaron que el actor no poseía el terreno, que existió un contrato de cesión entre M y U y que el Sr. C tenía reputación de ofrecer terrenos que no eran suyos. Con esos testimonios el tribunal concluyó que el derecho cedido no existía en el patrimonio del actor al tiempo de la cesión.
- Votos: decisión adoptada por unanimidad (los Dres. Iturbide, Pérez Pardo y Rodríguez votaron en el mismo sentido). No constan disidencias.